买卖合同纠纷 （2020）粤19民终10572号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:裕磊公司应否向立新公司双倍返还定金。对此，本院分析如下：其一，根据案涉三份《销售合同》载明的供货方信息及微信聊天记录可知，案涉三份《销售合同》是肖飞以裕磊公司的名义与立新公司洽谈并签订的，无论是裕磊公司、肖飞双方于一审中确认的肖飞是裕磊公司业务代表的关系，还是裕磊公司于二审中主张的肖飞是经熟人介绍可以售卖其公司货物的人员，都可以认定肖飞在案涉交易中有权代理裕磊公司销售货物，且立新公司也明确与之进行交易的是裕磊公司。故肖飞代表裕磊公司与立新公司订立合同，且合同上加盖了裕磊公司字样的公章，即表明是以裕磊公司法人名义订立的合同，该合同的法律效果直接归属于法人承担。即使加盖的公章与裕磊公司备案公章不一致，合同效果仍归属于裕磊公司承受。其二。在肖飞也出庭应诉的情况下，裕磊公司于一审中确认了案涉《销售合同》的真实性及肖飞销售代表的身份，且对肖飞签订案涉合同的行为属于职务行为亦未提出异议，裕磊公司在一审中确认的事实和证据，不得随意撤

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是:裕磊公司应否向立新公司双倍返还定金。对此，本院分析如下：其一，根据案涉三份《销售合同》载明的供货方信息及微信聊天记录可知，案涉三份《销售合同》是肖飞以裕磊公司的名义与立新公司洽谈并签订的，无论是裕磊公司、肖飞双方于一审中确认的肖飞是裕磊公司业务代表的关系，还是裕磊公司于二审中主张的肖飞是经熟人介绍可以售卖其公司货物的人员，都可以认定肖飞在案涉交易中有权代理裕磊公司销售货物，且立新公司也明确与之进行交易的是裕磊公司。故肖飞代表裕

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10572号上诉人（原审被告）：东莞裕磊机械有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914************E98。法定代表人：何春雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江立新珠宝科技有限公司。住所地：浙江省兰溪************）。……