买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第31号

本案主要的争议焦点是：1、双方是否签订书面合同；2、天力公甲是否支付过30万元现金；3、关于逾期利息的认定；4、关于运费主张主体是否适格；5、天力公甲是否应支付增加的运费783946元。第一，在一审中，山某公甲提供了2008年10月8日签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》，签订合同的双方是天力公甲和山某公甲，天力公甲盖具的是“浙江天力××集团有限公司长兴体育馆训练基地项目部”的印章（系圆章）。天力公甲虽然在一审中提供证据证明在施工组织设计报审表和开工报告上使用的是方章而非上述合同中的圆章，但天力公甲并未提供证据证明方章是其使用的唯一印章，故天力公甲的该节主张依据不充分，且本案双方当事人已实际履行，故本院认定双方当事人于2008年10月8日签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》真实合法有效。第二，关于天力公甲主张在2009年6月5日支付山某公甲业务员高某现金30万，因领款凭证上并未注明是现金支付，高某陈述是领取30万元支票才在领款凭证上签字，不认可领取过30万元现金，原审法院对该节事实的论理充分，天力公甲不能提供高某领取现金30万元的有力证据，故本院对天力公甲的该节主张不予支持。第三，关于逾期

本案主要的争议焦点是：1、双方是否签订书面合同；2、天力公甲是否支付过30万元现金；3、关于逾期利息的认定；4、关于运费主张主体是否适格；5、天力公甲是否应支付增加的运费783946元。第一，在一审中，山某公甲提供了2008年10月8日签订的《湖州市预拌混凝土买卖合同》，签订合同的双方是天力公甲和山某公甲，天力公甲盖具的是“浙江天力××集团有限公司长兴体育馆训练基地项目部”的印章（系圆章）。天力公甲虽然在一审中提供证据证明在施工组织设计报审表和开工报告上使用的是方章而非上述合同中的圆章，但天力公甲并未提供证据证明方章是其使用的唯一印章，故天力公甲的该节主张依据不充分，且本案双方当事人已实际履行

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第31号上诉人（原审原告）：长××××建材有限公司，住所地：长××县煤山镇××都村。法定代表人：许甲。委托代理人：许乙。上诉人（原审被告）：浙江天力××集团有限公司，住所地：湖州市××号。法定代表人：杨某某。委托代理人：孙某某。委托代理人：邹某某。上诉人长××××建材有限公司（以下简称山某公甲）为与上诉人浙江天力××集团有限公司（以下……