民间借贷纠纷 （2016）沪02民终10245号

本案争议的焦点为本案所涉15万元是个人借款还是律师代理费及该15万元是否需要归还。邢宝亭向苏亚属出具了借条，且钱款亦汇入了邢宝亭个人账户，而委托代理诉讼合同中约定的另5万元代理费则是汇入了虹法所账户，足显两者区别。委托代理诉讼合同中亦多次强调15万元为个人借款，其虽未明确是谁的个人借款，但该合同系邢宝亭起草并最终落实签订，邢宝亭系虹法所的法人代表人，且案件由其代理，故可以推定“个人”即为邢宝亭，故认定系邢宝亭个人借款。邢宝亭既然向苏亚属出具了借条，理应归还，且委托代理诉讼合同约定“如果二审维持原判乙方应在三天内退还借款壹拾伍万元整个人借款”，现二审的确维持原判，则该借款理应及时归还给苏亚属，虽然条款中表示为“乙方”，即虹法所，但苏亚属表示借款系邢宝亭个人借款，与虹法所无关，故借款应由邢宝亭归还。关于邢宝亭及虹法所称其已经完成案件未落入二中院两名法官手中的任务，故15万元不应归还问题，首先关于该约定并不合法，其次从合同约定来看也并未将此约定为15万元是否返还的条件，故对邢宝亭及虹法所的辩称不予采信。关于利息，借条虽明确不计利息，但苏亚属仍可以主张逾期利息。综上所述，苏亚属要求邢宝亭归还借

本案争议的焦点为本案所涉15万元是个人借款还是律师代理费及该15万元是否需要归还。邢宝亭向苏亚属出具了借条，且钱款亦汇入了邢宝亭个人账户，而委托代理诉讼合同中约定的另5万元代理费则是汇入了虹法所账户，足显两者区别。委托代理诉讼合同中亦多次强调15万元为个人借款，其虽未明确是谁的个人借款，但该合同系邢宝亭起草并最终落实签订，邢宝亭系虹法所的法人代表人，且案件由其代理，故可以推定“个人”即为邢宝亭，故认定系邢宝亭个人借款。邢宝亭既然向苏亚属出具了借条，理应归还，且委托代理诉讼合同约定“如果二审维持原判乙方应在三天内退还借款壹拾伍万元整个人借款”，现二审的确维持原判，则该借款理应及时归还给苏亚属，虽

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终10245号上诉人(原审被告)：邢宝亭，男，1961年11月17日出生，汉族，户籍地河南省平顶山市，住上海市嘉定区。上诉人(原审第三人)：上海虹法律师事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邢宝亭，主任。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：杜爱民，该事务所工作人员。被上诉人(原审原告)：苏亚属，男，1955年3月16日出生，汉族，户籍地……