民间借贷纠纷 （2015）沧民终字第34号

本案的争议焦点为：上诉人雷海霞是否是本案的借款人，雷海霞与其丈夫高雷是否应承担一审法院判决的还本付息的民事责任。一、上诉人雷海霞是否是本案的借款人，是否承担民事责任的问题。2013年12月1日借款合同签订的当日，被上诉人田金霞作为甲方与乙方春雷公司签订了补充协议：“甲乙双方签订的借款合同约定：乙方向甲方借款叁佰万元整，借款期限自2013年12月1日至2013年12月15日，经协商甲方将上述借款汇入雷海霞账户”。该补充协议中，明确载明涉案借款合同的相对人为借款方春雷公司、出借方田金霞，双方经协商将借款汇入雷海霞的账户。该协议中体现了雷海霞只是经办人，非借款人。另一方面涉案的借款合同、收据、担保保证书系填充式的格式条款，借款合同中除借款金额、协商利息、借款期限的月日部分、保证人的姓名、落款处需手工填写外，其他的条款为打印的格式条款，且合同中对贷款种类、用途、逾期及挪用利息、还款资金来源及还款方式、保证、违约责任、展期等条款的内容制定的非常详细。这能证实涉案借款合同、收据、担保保证书不只是针对本案的双方当事人形成的条款，是可以反复使用的；出借方田金霞对于借贷业务非常熟悉并知晓规避风险、经常与

本案的争议焦点为：上诉人雷海霞是否是本案的借款人，雷海霞与其丈夫高雷是否应承担一审法院判决的还本付息的民事责任。一、上诉人雷海霞是否是本案的借款人，是否承担民事责任的问题。2013年12月1日借款合同签订的当日，被上诉人田金霞作为甲方与乙方春雷公司签订了补充协议：“甲乙双方签订的借款合同约定：乙方向甲方借款叁佰万元整，借款期限自2013年12月1日至2013年12月15日，经协商甲方将上述借款汇入雷海霞账户”。该补充协议中，明确载明涉案借款合同的相对人为借款方春雷公司、出借方田金霞，双方经协商将借款汇入雷海霞的账户。该协议中体现了雷海霞只是经办人，非借款人。另一方面涉案的借款合同、收据、担保保

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第34号上诉人（原审被告）雷海霞，女，汉族，住河北省沧州市。上诉人（原审被告）高雷，男，回族，住址同上。二上诉人的委托代理人刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田金霞，女，汉族，住河北省沧州市。委托代理人刘军，河北海岳律师事务所律师。原审被告东光县春雷棉业有限公司。住所地河北省东光县。法定代表人雷书林，总经理。原审被告雷书……