买卖合同纠纷 （2021）苏04民终3184号

“何友乐与众阳公司之间于2020年8月6日签订的《购买合同》系对5月6日签订的《熔喷滤材生产线设备购销合同》及合作生产熔喷布事宜、以及对模头改造进行的一次补充约定”是错误的，其签订主体和涉案金额完全不同。2.众阳公司提供的5月6日《购销合同》的签订主体系众阳公司与案外人何金光，至于众阳公司在一审时抗辩何金光系代何友乐签字，未见其提供何友乐委托何金光签字的授权委托书或其他证明材料。而何友乐在一审提供的8月6日《购买合同》的签订主体才是何友乐和众阳公司。两份合同的签订主体完全不同。3.众阳公司提供的5月6日《购销合同》的销售金额是600万元，而何友乐提供的8月6日《购买合同》的销售金额是400万元。两份合同的销售价格完全不同。二、一审法院判断案涉设备价格是否显失公平的认定基础是错误的。正是一审法院作出了错误的认定，所以以众阳公司提供的其与福建合悦科技有限公司（以下简称合悦公司）签订的《熔喷滤材生产线设备购销合同》中的2020年4月22日时间点的价格作为判断案涉设备价格是否显失公平的基础错误。1.何友乐与众阳公司签订《购买合同》的时间是2020年8月6日，受新冠疫情的影响，8月份该机器设备的

“何友乐与众阳公司之间于2020年8月6日签订的《购买合同》系对5月6日签订的《熔喷滤材生产线设备购销合同》及合作生产熔喷布事宜、以及对模头改造进行的一次补充约定”是错误的，其签订主体和涉案金额完全不同。2.众阳公司提供的5月6日《购销合同》的签订主体系众阳公司与案外人何金光，至于众阳公司在一审时抗辩何金光系代何友乐签字，未见其提供何友乐委托何金光签字的授权委托书或其他证明材料。而何友乐在一审提供的8月6日《购买合同》的签订主体才是何友乐和众阳公司。两份合同的签订主体完全不同。3.众阳公司提供的5月6日《购销合同》的销售金额是600万元，而何友乐提供的8月6日《购买合同》的销售金额是400万元

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3184号上诉人（原审原告）：何友乐，男，1976年10月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州众阳机械有限公司，住所地江苏省常州市新**奔牛镇祁家村。法定代表人：佘远霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵如意，江苏圣典……