民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）初字第31号

《借款合同》、《贷款展期协议书》、《无限连带担保确认书》均系当事人自愿签订或出具，上述合同和文件均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述合同和文件依法成立。首先，关于被告秦方付向原告天润众信贷款公司实际借款金额如何确定的问题。实践性，是民间借贷合同的典型特征，原、被告双方在《借款合同》中虽约定借款金额5000000元，而且，被告秦方付亦向原告天润众信贷款公司出具5000000元的《借条》，但是，原告天润众信贷款公司通过银行转账方式支付借款金额仅为4775000元。关于剩余借款225000元，原告天润众信贷款公司主张系按照《借款合同》约定之现金方式支付，但是，原告天润众信贷款公司不仅未能提供证据证明现金交付细节，而且，其所提交的证人证言亦陈述双方存在将利息从本金中提前扣除之情形，故此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原

《借款合同》、《贷款展期协议书》、《无限连带担保确认书》均系当事人自愿签订或出具，上述合同和文件均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述合同和文件依法成立。首先，关于被告秦方付向原告天润众信贷款公司实际借款金额如何确定的问题。实践性，是民间借贷合同的典型特征，原、被告双方在《借款合同》中虽约定借款金额5000000元，而且，被告秦方付亦向原告天润众信贷款公司出具5000000元的《借条》，但是，原告天润众信贷款公司通过银行转账方式支付借款金额仅为4775000元。关于剩余借款225000元，原告天润众信贷款公司主张系按照《借款合同》约定之现金方式支付，但是，原告天润

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第31号原告：贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区野鸭乡金关村。法定代表人：魏远川，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑世红，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201200010819451。委托诉讼代理人：赵文娟，贵州国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201311961379。被……