（2015）浙台商终字第63号

被上诉人李剑锋借款事实不存在诈骗，那么上诉人与被上诉人王文博、颜峰对被上诉人李剑锋的借款也只能承担按份责任。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。被上诉人金泰公司答辩称：1、本案借款属实、上诉人以及王文博、颜峰担保亦属实。说明被上诉人金泰公司一审时提交的证据真实性没有任何问题。2、李剑锋是否构成诈骗犯罪应当是由公安机关立案侦查确认，上诉人违反刑事立案程序，没有向公安机关报案以及一审没有出庭质证，一审判决后上诉表示认为属于诈骗明显是为了免除自己的担保责任，本案不属于刑事诈骗案件。3、本案借款200000元属于一般生活现象，且李剑锋为该借款找到了包括上诉人在内的三位保证人提供连带保证。按照借款时借款人以及三名保证人提供的国有性质房产信息，金泰公司认为借款人以及保证人均具备偿还能力，但借款人及担保人拒不履行还款责任是典型的民事违约责任，应当以逾期利息、罚息2%予以惩罚。保证借款合同约定时间是从2014年1月17日至2014年7月18日，贷款期限是半年以上一年以下，而中国人民银行规定的半年以上贷款利息是年利率6%，4倍即年利率24%，月利率即2%。4、按照最高院担保法解释规定，若争议双方没有明确约

被上诉人李剑锋借款事实不存在诈骗，那么上诉人与被上诉人王文博、颜峰对被上诉人李剑锋的借款也只能承担按份责任。上诉请求：撤销原审判决并依法改判。被上诉人金泰公司答辩称：1、本案借款属实、上诉人以及王文博、颜峰担保亦属实。说明被上诉人金泰公司一审时提交的证据真实性没有任何问题。2、李剑锋是否构成诈骗犯罪应当是由公安机关立案侦查确认，上诉人违反刑事立案程序，没有向公安机关报案以及一审没有出庭质证，一审判决后上诉表示认为属于诈骗明显是为了免除自己的担保责任，本案不属于刑事诈骗案件。3、本案借款200000元属于一般生活现象，且李剑锋为该借款找到了包括上诉人在内的三位保证人提供连带保证。按照借款时借款人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第63号上诉人（原审被告）：谢望卫。被上诉人（原审原告）：温岭市金泰小额贷款有限公司。住所地：温岭市泽国镇二环路***号。法定代表人：林明标，该公司董事长。委托代理人：柳正晞、郑超，浙江台温律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李剑锋。被上诉人（原审被告）：干金卫。被上诉人（原审被告）：王文博。被上诉人（原审被告）：颜峰。上诉人谢望卫……