侵害商标权纠纷 （2020）鲁02民初1143号

关于涉案商品外包装中使用的双龙图样和双龙字样的组合商标、塔牌图样商标、双龙字样商标与原告的注册商标是否构成相同，该问题属于人民法院认定商标是否构成侵权的必要前提，本院将在其后部分予以论述。 原告证据六、海关系统网络查询打印件，证明涉案商标经原告长期使用，具有很高的知名度。二被告共同质证称：该证据无法体现其上的货物就是原告本案诉请的商标，与本案无关。本院认为，该证据仅能体现原告货物的出口退税情况，并不能体现本案所涉商标的知名度，本院对该证据不予采信。 被告一提交证据1、《协议书》，证明原告曾与被告一在2018年4月1日签订协议，原告授权被告一直接订购与“塔”牌、龙牌、“LUNGKOW”及双龙图形、龙凤图形等原告所有商标有关的包装物料并生产加工上述品牌的粉丝，并在2018年4月到2020年3月期间每年为原告提供300-500吨的龙口粉丝货物。原告第一次庭审时质证称：真实性不认可，原告从未与任何公司签订该涉案三商标的相关授权协议书，且该协议书的公章及该协议的真实形成时间，明显与证据形式不符，原告申请对该协议书的形成时间及公章进行鉴定；且该协议书中第六条第二款明确规定，甲方凭发货明细表及增值税

关于涉案商品外包装中使用的双龙图样和双龙字样的组合商标、塔牌图样商标、双龙字样商标与原告的注册商标是否构成相同，该问题属于人民法院认定商标是否构成侵权的必要前提，本院将在其后部分予以论述。 原告证据六、海关系统网络查询打印件，证明涉案商标经原告长期使用，具有很高的知名度。二被告共同质证称：该证据无法体现其上的货物就是原告本案诉请的商标，与本案无关。本院认为，该证据仅能体现原告货物的出口退税情况，并不能体现本案所涉商标的知名度，本院对该证据不予采信。 被告一提交证据1、《协议书》，证明原告曾与被告一在2018年4月1日签订协议，原告授权被告一直接订购与“塔”牌、龙牌、“LUNGKOW”及双龙图形

{C} 山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1143号 原告：山东中粮粉丝杂豆进出口有限公司，住所地山东省青岛市市南区太平路51号。 法定代表人：韩德利，董事长。 委托诉讼代理人：孙超，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 被告：山东阳光粉丝有限公司，住所地山东省招远市河东路809号。 法定代表人：马强，……