（2015）中中法民一终字第1207号

本案的争议焦点有：1.合生公司在履行涉案商品房时是否存在违约行为；2.若合生公司存在违约行为，应承担何种违约责任。针对上述争议焦点，原审法院作以下分析论证。关于争议焦点一。刘惠芳向合生公司购置的涉案商品房为带装修房屋，根据双方签订的商品房买卖合同中约定的装饰、设备标准分析，合生公司向刘惠芳交付的商品房应为已装修完善可以马上入住正常使用的商品房。但涉案商品房自交付使用不久便出现不同位置（如客厅墙体、餐厅、可视门铃所在墙体、玄关等）不同程度的漏水、渗水现象。刘惠芳主张涉案商品房在收楼时即出现漏水现象，合生公司主张于2011年10月底开始出现漏水现象，但双方未能提供证据佐证，综合分析，原审法院酌情将涉案商品房出现漏水、渗水现象的时间定为2011年10月1日。另从日常用房习惯分析，涉案商品房的漏水、渗水情况确会造成房屋不能正常使用。按照双方合同约定，合生公司作为出卖人应当承担修复责任，但合生公司从2011年10月1日起至今超过3年的时间仍未能解决涉案商品房的漏水、渗水问题，已严重影响刘惠芳对涉案商品房的正常使用，合生公司应就该期间（2011年10月1日至2015年1月18日）致使造成刘惠芳的损

本案的争议焦点有：1.合生公司在履行涉案商品房时是否存在违约行为；2.若合生公司存在违约行为，应承担何种违约责任。针对上述争议焦点，原审法院作以下分析论证。关于争议焦点一。刘惠芳向合生公司购置的涉案商品房为带装修房屋，根据双方签订的商品房买卖合同中约定的装饰、设备标准分析，合生公司向刘惠芳交付的商品房应为已装修完善可以马上入住正常使用的商品房。但涉案商品房自交付使用不久便出现不同位置（如客厅墙体、餐厅、可视门铃所在墙体、玄关等）不同程度的漏水、渗水现象。刘惠芳主张涉案商品房在收楼时即出现漏水现象，合生公司主张于2011年10月底开始出现漏水现象，但双方未能提供证据佐证，综合分析，原审法院酌情将

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第1207号上诉人（原审被告）：中山市合生宏景房地产有限公司，住所地中山市火炬开发区，组织机构代码××。法定代表人：林滔，该公司董事长。委托代理人：佘泽伟，该公司职员。委托代理人：陈花蕾，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘惠芳，女，汉族，住中山市东区，公民身份号码×××104X。委托代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。委托代……