民间借贷纠纷 （2019）粤03民终18629号

中又确认林淑云已偿还本金779081元，仍欠本金1220919元，明显前后矛盾，逻辑混乱。二、一审的判决认定毫无事实、法律依据且违背法律程序，完全是主观臆断，将法官的自由裁量权无底线放大。陈道年、曾秋容、林淑云在一审中从未抗辩、也未提交任何证据证明已偿还本金779081元，即便是在一审庭审中也从未口头抗辩欧祖平在一审中主张林淑云向欧祖平偿还款项共计482140元的事实不实，也从未抗辩除通过银行转账外还有通过其他方式向欧祖平偿还过其他款项。一审认为欧祖平作为出借人，对陈道年、曾秋容偿还情况应该清楚，起诉状应该是其最早最真实的意思表示，故根据欧祖平的诉状、诉讼请求，一审法院确认陈道年、曾秋容已按月利率5%支付欧祖平自2017年6月19日至2017年9月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息100000元，已按月利率6.5%支付欧祖平2017年9月19日至2018年5月18日期间的借款利息，即每月支付借款利息130000元，该认定错误。首先，剥夺了欧祖平变更诉讼请求的权利，一审中欧祖平已依法变更诉讼请求为：“判决陈道年、曾秋容、林淑云连带偿还欧祖平借款本金1836537.8元及利息（以18

中又确认林淑云已偿还本金779081元，仍欠本金1220919元，明显前后矛盾，逻辑混乱。二、一审的判决认定毫无事实、法律依据且违背法律程序，完全是主观臆断，将法官的自由裁量权无底线放大。陈道年、曾秋容、林淑云在一审中从未抗辩、也未提交任何证据证明已偿还本金779081元，即便是在一审庭审中也从未口头抗辩欧祖平在一审中主张林淑云向欧祖平偿还款项共计482140元的事实不实，也从未抗辩除通过银行转账外还有通过其他方式向欧祖平偿还过其他款项。一审认为欧祖平作为出借人，对陈道年、曾秋容偿还情况应该清楚，起诉状应该是其最早最真实的意思表示，故根据欧祖平的诉状、诉讼请求，一审法院确认陈道年、曾秋容已按月

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18629号上诉人（原审原告）：欧祖平，委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈道年，委托诉讼代理人：廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾秋容，委托诉讼代理人：秦红梅，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林淑云，上诉人欧祖平因……