申请撤销仲裁裁决 （2016）川07民特42号

本案的争议焦点主要有两点：一是仲裁请求是否属于仲裁庭受案范围的问题；二是仲裁程序是否合法的问题。对此，本院综合评判如下：一、关于仲裁请求是否属于仲裁庭受案范围的问题。申请人魏丹认为从未就房产证相关争议与绵阳市万兴建筑有限公司达成过仲裁协议，仲裁请求不属于仲裁庭的受案范围。被申请人绵阳市万兴建筑有限公司抗辩称双方所签订《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，且《补充协议》中明确约定与《建设工程施工合同》具有同等的法律效力。《补充协议》约定新增2层归绵阳市万兴房地产开发有限公司所有，注销原房产证件，办理新房产证件是魏丹等人履行合同的义务。经查，首先，《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第37.1条约定“在履行合同过程中产生争议时，由双方当事人协商解决，协商不成的提交绵阳市仲裁委员会仲裁”以及《补充协议》第三条约定“本协议一式两份，甲、乙双方各执壹份，与建设工程合同具有同等法律效力。”，《补充协议》作为对《建设工程施工合同》内容的补充，应当适用《建设工程施工合同》中的仲裁条款。其次，根据双方签订的《补充协议》中第二条第二款“建房经费由绵阳市万兴房地产有限公司全额出资，建成后六-七楼用于拆抵

本案的争议焦点主要有两点：一是仲裁请求是否属于仲裁庭受案范围的问题；二是仲裁程序是否合法的问题。对此，本院综合评判如下：一、关于仲裁请求是否属于仲裁庭受案范围的问题。申请人魏丹认为从未就房产证相关争议与绵阳市万兴建筑有限公司达成过仲裁协议，仲裁请求不属于仲裁庭的受案范围。被申请人绵阳市万兴建筑有限公司抗辩称双方所签订《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，且《补充协议》中明确约定与《建设工程施工合同》具有同等的法律效力。《补充协议》约定新增2层归绵阳市万兴房地产开发有限公司所有，注销原房产证件，办理新房产证件是魏丹等人履行合同的义务。经查，首先，《建设工程施工合同》第三部分“专用条款”第37.1

四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川07民特42号申请人：魏丹，女，汉族，生于1988年7月21日。委托诉讼代理人：左思顺，四川法丛律师事务所律师。被申请人：绵阳市万兴建设有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴中路241号。法定代表人：邓彦明。委托诉讼代理人：张继先，绵阳市求实法律服务所工作者。绵阳仲裁委员会作出(2016)绵仲裁字第190号裁决书，魏丹不服，于2016年12……