建设工程施工合同纠纷 （2021）冀05民辖终31号

本案属于建设工程范围,使用专属管辖是错误的。一、本案系劳务分包合同纠纷,而非建设工程合同纠纷,不属于专属管辖案件。涉案合同第二条约定的承包方式为包工、包小型施工工具，这一约定直接体现了本案系劳务分包合同纠纷。第四条合同价款的约定中,也清晰体现这一点。模板、架管、钢筋制安、打灰等内容全部属于木工作业，钢筋作业、抹灰作业等劳务分包的范畴。合同第七条,由甲方即是申请人供给主材更确认这一点。且合同签订时,双方当事人都是以劳务分包作为真实意思表示的。所以,本案属于劳务分包合同纠纷,应按照一般管辖原则确认管辖法院。二、合同中关于应由合同签订地人民法院管辖的约定是合法有效的,应以此确定管辖法院。根据民法典第493条,当事人采用合同书形式订立合同的,最后签名、盖章的地点为合同成立的地点。所以,合同签订地的确认应以最后一方签字或盖章时间为准。而涉案合同是由邢台恒科建筑有限公司出具模板并签字盖章后,由工作人员带回申请人公司住所地再盖章的所以,该合同最后一方盖章是在申请人住所地即石家庄高新区完成的。综上,本案显然是劳务分包纠纷,而非建筑工程施工合同纠纷,不应适用专属管辖原则。所以,上诉人认为本案应由上诉人住

本案属于建设工程范围,使用专属管辖是错误的。一、本案系劳务分包合同纠纷,而非建设工程合同纠纷,不属于专属管辖案件。涉案合同第二条约定的承包方式为包工、包小型施工工具，这一约定直接体现了本案系劳务分包合同纠纷。第四条合同价款的约定中,也清晰体现这一点。模板、架管、钢筋制安、打灰等内容全部属于木工作业，钢筋作业、抹灰作业等劳务分包的范畴。合同第七条,由甲方即是申请人供给主材更确认这一点。且合同签订时,双方当事人都是以劳务分包作为真实意思表示的。所以,本案属于劳务分包合同纠纷,应按照一般管辖原则确认管辖法院。二、合同中关于应由合同签订地人民法院管辖的约定是合法有效的,应以此确定管辖法院。根据民法典第

河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民辖终31号 上诉人（原审被告）：河北永润建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道310号长江道壹号A座1405房间。 法定代表人:徐倩,系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：邢台恒科建筑有限公司，住所地邢台市南和区府前街中段北侧。 法定代表人:栗彦强，系该公司经理。 上诉人河北永润建筑工程有限公司因与被上诉人邢台恒科建筑有……