买卖合同纠纷 （2021）桂05民终99号

广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字813号民事判决书已确认陆瑞立与杨有恒之间存在木薯淀粉买卖行为，但陆瑞立与杨有恒之间没有签订书面的买卖合同，也没有相关的发货单、送货单、结算单等证据予以佐证，陆瑞立只提供其单方制作的《从杨有恒处购越南淀粉五百吨支付详细表》。上述表格中虽然有关于货物数量、单价、总价等的相关记载，但杨有恒对此不予认可，陆瑞立亦无其他证据予以佐证。且由于陆瑞立与杨有恒之间没有进行过结算，本案买卖合同的具体金额尚无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述……”的规定，陆瑞立的该份证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。陆瑞立主张在广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2013）海民初字第76号一案中，其与李国栋、余国光是合伙关系，陆瑞立是代李国栋，杨有恒是代杨泉出面洽谈业务。并且该案中杨泉列举出了由陆瑞立书写的前述表格以证明自己的主张，视为对该证据的认可，且杨有恒与杨泉系父女关系，杨泉的自认等于杨有恒的自认。本院认为，广西壮族自治区北海市海

广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民二初字813号民事判决书已确认陆瑞立与杨有恒之间存在木薯淀粉买卖行为，但陆瑞立与杨有恒之间没有签订书面的买卖合同，也没有相关的发货单、送货单、结算单等证据予以佐证，陆瑞立只提供其单方制作的《从杨有恒处购越南淀粉五百吨支付详细表》。上述表格中虽然有关于货物数量、单价、总价等的相关记载，但杨有恒对此不予认可，陆瑞立亦无其他证据予以佐证。且由于陆瑞立与杨有恒之间没有进行过结算，本案买卖合同的具体金额尚无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述…&helli

广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终99号 上诉人（一审原告）：陆瑞立，男，1957年10月1日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋华，广西冠益律师事务所实习人员。 被上诉人（一审被告）：杨有恒，男，1951年1月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王劲，广西嘉友律师事务……