（2014）洪行初字第3号

江西省发改委系本省投资主管部门，涉案公路为地方普通（一级）公路。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》和发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》以及国务院办公厅国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》、国办发（2004）62号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》等规定，江西省发改委对赣州市发改委报送的《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》在依法审查后作出1534号批复，系其职权范围内的行政批准行为，不属行政许可行为，不适用《行政许可法》。该行政批准行为虽然最终导致赣县—南康公路连接线工程的实施，并进而导致工程用地范围内的土地征收和房屋拆迁，但该行政批准行为仅仅是行政机关（江西省发改委与赣州市发改委）之间的内部行政行为，原告既不是本案行政批准行为的行政相对人，也不是行政诉讼法意义上的利害关系人（对原告可能有直接利害关系的行政行为是土地征收和房屋拆迁行为）。被告主张原告无诉讼主体资格的观点，符合案件事实和法律法规，本院予以采信。依照最高人民法院《关

江西省发改委系本省投资主管部门，涉案公路为地方普通（一级）公路。根据国发（2004）20号《国务院关于投资体制改革的决定》和发改投资（2005）1392号《关于印发审批地方政府投资项目有关规定（暂行）的通知》以及国务院办公厅国办发（2007）64号《关于加强和规范新开工项目管理的通知》、国办发（2004）62号《关于保留部分非行政许可审批项目的通知》等规定，江西省发改委对赣州市发改委报送的《关于要求审批江西省赣州市赣县—南康连接线工程可行性研究报告的请示》在依法审查后作出1534号批复，系其职权范围内的行政批准行为，不属行政许可行为，不适用《行政许可法》。该行政批准行为虽然最终导致

江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）洪行初字第3号原告：刘烈春。委托代理人王静，北京盛廷律师事务所律师。委托代理人周旭亮，北京盛廷律师事务所律师。被告：江西省发展和改革委员会。法定代表人李安泽，该委主任。委托代理人汤晓炜，该委员会交通运输处处长。委托代理人刘威，江西豫章律师事务所律师。原告刘烈春因诉被告江西省发展和改革委员会交通运输行政审批一案，于2013年9月24日向本院提起行……