民间借贷纠纷 （2019）粤03民终21041号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了《借据》，但本案的借款存在以下诸多可疑之处：1.借据中载明的身份证号码虽为被告的身份证号码，但借款人处的签名字迹僚草，无法辨认该签名为“薛福兴”，亦不能确认该名字为被告本人所签署。该借据不能认定原告与被告就借款事宜达成了合意，就此认定双方之间成立合法有效的债权债务关系。2.原告主张其委托吕某支付的款项为涉案借据所涉款项，根据银行流水显示，吕某转账支付的金额精确到50元，吕某曾在几天时间多次向被告或薛某茂转款，有时一天转账达5笔之多，在2015年5月18日当天，吕某向被告账户转账支付20万元，被告向吕某账户转账支付20万元，吕某的账户俨然成了被告的储蓄账户，被告可以随时支取，双方的转账如此频繁，在此情况下，原告主张还有10余万元的出借款为现金支付，明显不符合民间借贷的常理。在原告确认其与被告没有其他经济往来的情况下，单凭该银行流水不能证实吕某转账支付给被告的款项为涉案的借款。3.原告主张的出借的款项是分别支付给被告及薛某茂，无证据显示被告委

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了《借据》，但本案的借款存在以下诸多可疑之处：1.借据中载明的身份证号码虽为被告的身份证号码，但借款人处的签名字迹僚草，无法辨认该签名为“薛福兴”，亦不能确认该名字为被告本人所签署。该借据不能认定原告与被告就借款事宜达成了合意，就此认定双方之间成立合法有效的债权债务关系。2.原告主张其委托吕某支付的款项为涉案借据所涉款项，根据银行流水显示，吕某转账支付的金额精确到50元，吕某曾在几天时间多次向被告或薛某茂转款，有时一天转账达5笔之多，在2015年5

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21041号上诉人（原审原告）：朱洪伟，男，1977年10月14日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛福兴，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。上诉人朱洪伟因与被上诉人薛福兴民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4……