借款合同纠纷 （2015）成民初字第2543号

何元义与南桥公司签订《借款合同》后，委托案外人万昊男将2500万元借款转账付至南桥公司指定账户，南桥公司也出具《收据》确认收到借款2500万元，故双方之间的借款关系真实存在。被告上诉人辩称南桥公司与何元义之间并不存在真实的借款关系与已查明的在案事实不符，对其该项辩称意见，本院不予支持。何元义分别与南桥公司、通信公司签订的《借款合同》《抵押合同》及谢勇、张茜出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。一、关于借款本金及利息。何元义诉请南桥公司归还借款本金2500万元及利息，南桥公司辩称已按月息5%归还3个月利息共375万元，对超过法定利率的部分应抵扣本金。庭审中何元义认可2014年6月30日南桥公司支付的两笔款项共计190万元直接抵扣本金，其余的利息按月利率1.8%计算，多付的利息抵扣本金，故何元义实际借出借的本金为2310万元。2014年7月30日南桥公司支付利息92.5万元，按本金2310万元为基数计算利息应为41.58万元，多支付的50.92万元抵扣后借款本金为22590800元，2014年10月8日南桥公司

何元义与南桥公司签订《借款合同》后，委托案外人万昊男将2500万元借款转账付至南桥公司指定账户，南桥公司也出具《收据》确认收到借款2500万元，故双方之间的借款关系真实存在。被告上诉人辩称南桥公司与何元义之间并不存在真实的借款关系与已查明的在案事实不符，对其该项辩称意见，本院不予支持。何元义分别与南桥公司、通信公司签订的《借款合同》《抵押合同》及谢勇、张茜出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。一、关于借款本金及利息。何元义诉请南桥公司归还借款本金2500万元及利息，南桥公司辩称已按月息5%归还3个月利息共375万元

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第2543号原告：何元义，男，汉族，1968年12月31日出生，住成都市青羊区。委托代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被告：成都南桥电缆厂有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：谢勇，总经理。被告：成都通信电缆厂有限公司。住所地：成都市。法定代表人：谢华明，总经理。被……