买卖合同纠纷 （2013）深中法商终字第494号

本案的争议焦点为博洛尼公司应否向兴海源公司支付剩余货款51699.75元及利息。博洛尼公司提出两点抗辩意见：一、超过合同约定货款537930元的其余收货行为及相应货款，系张某某、王某某的个人行为，与博洛尼公司无关；二、武某某系博洛尼公司指定对账人，张某某、王某某无权进行对账，博洛尼公司对其所确认的账目不予认可。本院认为：一、根据双方合同约定，以实际交易发生数量为准，并非严格限于合同约定金额，故应以兴海源公司实际送货金额为评判依据。兴海源公司提供送货单共计金额879822.3元，其中金额为863757.3元的送货单上有张某某或王某某签名，由于该两人为双方指定收货人，故其代表博洛尼公司的收货行为本院予以认可。博洛尼公司主张张某某或王某某私自下单，但未提供证据证明，本院不予采信；2011年8月13日货款金额为16065元的收货人虽为程某，但该程某在多张送货单中与张某某共同签收货物，故对程某的收货行为本院予以确认。二、本案中，武某某虽为双方确认的有权对账人员，但其并未实际对账。因对账并非确认及支付货款的必要条件，本案根据送货单已经可以确定双方交易金额，故张某某有无权利进行对账对博洛尼公司应支付

本案的争议焦点为博洛尼公司应否向兴海源公司支付剩余货款51699.75元及利息。博洛尼公司提出两点抗辩意见：一、超过合同约定货款537930元的其余收货行为及相应货款，系张某某、王某某的个人行为，与博洛尼公司无关；二、武某某系博洛尼公司指定对账人，张某某、王某某无权进行对账，博洛尼公司对其所确认的账目不予认可。本院认为：一、根据双方合同约定，以实际交易发生数量为准，并非严格限于合同约定金额，故应以兴海源公司实际送货金额为评判依据。兴海源公司提供送货单共计金额879822.3元，其中金额为863757.3元的送货单上有张某某或王某某签名，由于该两人为双方指定收货人，故其代表博洛尼公司的收货行为本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第494号上诉人（原审被告）：深圳市博洛尼装饰工程有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安北路梨园路笋岗仓库*号楼*楼东边。组织机构代码：67001760-2。法定代表人：蔡雪晴，董事长。委托代理人：刘晨，广东华商律师事务所律师。委托代理人：王硕，女，××族，身份证住址：××省××市××区××街××号，身份证号码：×××××××××××，……