租赁合同纠纷 （2017）苏05民终3942号

本案所涉租赁合同是沈玉云与张国华双方签订的，张国华对该合同的真实性无异议，其对签订该合同的予以确认，因此至少可以确认张国华张国华系本案所涉租赁合同的经办人。从该合同的表征上来看，本案租赁合同的相对方为第三人丹建公司，沈玉云也于2014年通过诉讼向丹建公司主张过责，但经本院及苏州中院生效的民事判决书确定，沈玉云与丹建公司之间的租赁合同关系依据不足，不予成立，因此根据现有证据无法确认丹建公司为本案租赁合同的相对方。即使张国华与丁洪之间存在劳务分包关系，也并不能排除张国华对外租赁槽钢之可能，而且正是因为存在张国华与丁洪之间的劳务分包关系也非雇佣关系这一情形，张国华为履行其接受的分包劳务而对外租赁槽钢的可能性较大，而其接受丁洪委托代为签订租赁合同的可能性较小，因为其与丁洪之间是平等主体之间的分包关系而非存在职务和工作隶属关系的雇用法律关系，张国华以此劳务分包合同为由证明其是替代丁洪签订本案租赁合同之证据并不充分，本院难以采信。尽管沈玉云之前向丹建公司或丁洪之间主张租赁合同关系，但因生效判决均不支持其主张，因此沈玉云现向国华主张租赁合同关系并无不妥。因此，张国华是否是租赁合同相对人以及是否应当承

本案所涉租赁合同是沈玉云与张国华双方签订的，张国华对该合同的真实性无异议，其对签订该合同的予以确认，因此至少可以确认张国华张国华系本案所涉租赁合同的经办人。从该合同的表征上来看，本案租赁合同的相对方为第三人丹建公司，沈玉云也于2014年通过诉讼向丹建公司主张过责，但经本院及苏州中院生效的民事判决书确定，沈玉云与丹建公司之间的租赁合同关系依据不足，不予成立，因此根据现有证据无法确认丹建公司为本案租赁合同的相对方。即使张国华与丁洪之间存在劳务分包关系，也并不能排除张国华对外租赁槽钢之可能，而且正是因为存在张国华与丁洪之间的劳务分包关系也非雇佣关系这一情形，张国华为履行其接受的分包劳务而对外租赁槽钢

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏05民终3942号上诉人（原审被告）:张国华，男，1973年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张振铉，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈玉云，男，1956年9月17日生，汉族，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。委托诉讼代理：封雨婷，江苏杨鸥律师事务所实习律师。原审第三人：江苏丹……