买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第00204号

根据方武安与繁邑群公司达成的劳动合同，聘用期一年，即使2013年1月8日繁邑群公司未能合法辞退方武安，但是2013年5月聘用期满后，方武安不能再代表繁邑群公司履行职务行为，鸿运公司2013年7月找方武安结算时，方武安才会倒签落款时间至其被聘用期内，造成有权代理的假象，故方武安关于倒签落款时间的事实陈述合乎情理，但理由不能成立。繁邑群公司与方武安之间签订的内部劳动合同聘用期限，鸿运公司事先不明知，鸿运公司在方武安解除羁押后，通过方武安向繁邑群公司主张权利无可非议，如鸿运公司与方武安据实签署落款时间，在繁邑群公司未通知且方武安未告知鸿运公司其已无代理权的情况下，方武安的行为构成表见代理，繁邑群公司应当向鸿运公司承担清偿责任。但鸿运公司、方武安倒签落款时间的不诚信行为弄巧成拙，可以推定鸿运公司当时已知方武安劳动合同聘用期满已无代理权的事实，故其作为双方买卖合同业务的唯一知情人，在对账清单上的签字，其身份已由表见代理行为转化为经办人、证明人的行为，其行为后果不能直接约束繁邑群公司。考虑此行为是在方武安突然被羁押且羁押期超过劳动合同聘用期，导致其代理失权的特殊情况下发生，繁邑群公司、鸿运公司未签

根据方武安与繁邑群公司达成的劳动合同，聘用期一年，即使2013年1月8日繁邑群公司未能合法辞退方武安，但是2013年5月聘用期满后，方武安不能再代表繁邑群公司履行职务行为，鸿运公司2013年7月找方武安结算时，方武安才会倒签落款时间至其被聘用期内，造成有权代理的假象，故方武安关于倒签落款时间的事实陈述合乎情理，但理由不能成立。繁邑群公司与方武安之间签订的内部劳动合同聘用期限，鸿运公司事先不明知，鸿运公司在方武安解除羁押后，通过方武安向繁邑群公司主张权利无可非议，如鸿运公司与方武安据实签署落款时间，在繁邑群公司未通知且方武安未告知鸿运公司其已无代理权的情况下，方武安的行为构成表见代理，繁邑群公司

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00204号上诉人（原审被告）上海繁邑群建筑装饰有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路505号B区102室，实际办公地上海市凯旋路2588号六楼B座。法定代表人陆建华，该公司总经理。委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏鸿运木业集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区工农北路58号。法定代表人周霞，该公司总经理。……