民间借贷纠纷 （2017）最高法民申636号

2012年3月18日、2013年1月22日陈先香分别向邹庆伟出具的900万元、100万元借款的借条，均由邹庆伟持有。陈先香于2013年5月18日分别在两张借条上加注“同意以货抵债”“陈先香同意以货抵债，此借条作废”字样，足以表明双方已就以物抵债达成合意。双方既已就以物抵债达成合意，且在邹庆伟收取案涉三箱货物之后，陈先香与邹庆伟于2013年8月3日签订的《委托书》中载明有“归邹庆伟抵债已清”的内容。一、二审判决综合判断全案证据，认定邹庆伟收取并占有案涉三箱货物的行为在邹庆伟与陈先香之间构成以物抵债，至2013年8月3日双方债权债务已经结清，符合证据规则，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。邹庆伟申请再审依据借条上其单方加注的“如货物评估值……则此条作废”字样，主张应就案涉三箱货物评估作价，但未经陈先香认可，其所谓陈先香2013年5月18日于借条上签名加注的同时已对货物评估作价予以确认的主张，亦与一审审理中鉴定机构作出的无法就其二人在借条上的加注进行书写时间鉴定的结论不符，缺乏证据证明。邹庆伟申请再审还主张其收取三箱货物的行为仅构成保管，但未提供证据证明，亦与其在借条上加注“如货物评

2012年3月18日、2013年1月22日陈先香分别向邹庆伟出具的900万元、100万元借款的借条，均由邹庆伟持有。陈先香于2013年5月18日分别在两张借条上加注“同意以货抵债”“陈先香同意以货抵债，此借条作废”字样，足以表明双方已就以物抵债达成合意。双方既已就以物抵债达成合意，且在邹庆伟收取案涉三箱货物之后，陈先香与邹庆伟于2013年8月3日签订的《委托书》中载明有“归邹庆伟抵债已清”的内容。一、二审判决综合判断全案证据，认定邹庆伟收取并占有案涉三箱货物的行为在邹庆伟与陈先香之间构成以物抵债，至2013年8月3日双方债权债务已经结清，符合证据规则，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申636号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹庆伟。委托诉讼代理人：罗云，北京首北律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈先香。委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州大华盛珠宝有限公司。法定代表人：陈先香，该公司董事长。委托诉讼代理人：白ＸＸ，江西大榕树律师事务所律师……