民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终2586号

合法的借贷关系受法律保护。曾照桢、华威门窗厂借程继惠现金198.6万元的事实，有曾照桢、华威门窗厂给程继惠出具的借条、还款协议书、银行交易记录为证，法院予以确认。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。程继惠要求曾照桢、华威门窗厂返还借款本金198.6万元及支付相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。2013年8月31日，本案借款人曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款198.6万元的事实真实存在。该款借款人曾照桢、华威门窗厂没有返还，2013年9月6日借款人与程继惠之间没有交易，不存在以新贷偿还旧贷的情形。2013年9月6日曾明、曾彬、正宇公司在借条上担保人处签名、捺印、盖章，担保人对本案借款人向程继惠借款200万元提供担保的意思表示真实。2015年1月12日，曾明、曾彬、正宇公司在还款协议书上担保人处签名、捺印、盖章，继续对涉案借款向程继惠提供担保，亦是担保人的真实意思表示，认定程继惠与曾明、曾彬、正宇公司之间的保证担保关系成立，并未超出担保人意思表示的范围，也没有加重担保人的负担，曾明、曾彬、正宇公司应当按约定承担连带保证责任。当事人未约定保证期间，

合法的借贷关系受法律保护。曾照桢、华威门窗厂借程继惠现金198.6万元的事实，有曾照桢、华威门窗厂给程继惠出具的借条、还款协议书、银行交易记录为证，法院予以确认。借据载明的金额与实际交付的金额不一致，本金按实际出借的金额认定。程继惠要求曾照桢、华威门窗厂返还借款本金198.6万元及支付相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。2013年8月31日，本案借款人曾照桢、华威门窗厂向程继惠借款198.6万元的事实真实存在。该款借款人曾照桢、华威门窗厂没有返还，2013年9月6日借款人与程继惠之间没有交易，不存在以新贷偿还旧贷的情形。2013年9月6日曾明、曾彬、正宇公司在借条上担保人处签

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2586号上诉人（原审被告）：曾明，个体。委托代理人：刘锋，山东宇明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程继惠，临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司股东。委托代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：曾照桢。被上诉人（原审被告）：临朐县华威铝塑门窗厂，住所地：临朐县东城街道东环路南段工业园。原审被告：曾彬。原审被告：临……