民间借贷纠纷 （2014）沈中民四终字第330号

合法的借贷关系受法律保护。鉴于赵淑华认可已实际收到借款，主张还本付息的对象应为杜娟，故本案的争议焦点问题应为姜旭峰是否为本案适格的起诉主体及姜旭峰主张解除《借款协议》的条件是否成就。关于姜旭峰是否为本案适格起诉主体问题，姜旭峰、赵淑华签订的《借款协议》及赵淑华出具的《借据》明确载明赵淑华向姜旭峰借款，虽赵淑华在与姜旭峰签订《借款协议》前与杜娟签有两份《借款协议》，但已作废，虽赵淑华主张系因杜娟的要求签订姜旭峰、赵淑华之间的《借款协议》，但其作为完全民事行为能力人，应当对其从事的民事法律行为后果承担责任，且赵淑华并未提供证据证明签订《借款协议》时存在欺诈、胁迫等影响协议效力的情形，故应认定姜旭峰、赵淑华签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效。签订该协议前，2013年7月29日、2013年8月5日杜娟通过银行转账方式将借款转交赵淑华，庭审中，杜娟主张款项的来源及实际出借人为姜旭峰，否认其为出借人，而赵淑华所出具的《借据》明确载明向姜旭峰借款人民币60万元，故，姜旭峰、赵淑华间形成了借贷关系，姜旭峰应为本案适格的起诉主体。关于姜旭峰主张解除《借款协议》的条件是否成就问题，姜旭峰、赵淑

合法的借贷关系受法律保护。鉴于赵淑华认可已实际收到借款，主张还本付息的对象应为杜娟，故本案的争议焦点问题应为姜旭峰是否为本案适格的起诉主体及姜旭峰主张解除《借款协议》的条件是否成就。关于姜旭峰是否为本案适格起诉主体问题，姜旭峰、赵淑华签订的《借款协议》及赵淑华出具的《借据》明确载明赵淑华向姜旭峰借款，虽赵淑华在与姜旭峰签订《借款协议》前与杜娟签有两份《借款协议》，但已作废，虽赵淑华主张系因杜娟的要求签订姜旭峰、赵淑华之间的《借款协议》，但其作为完全民事行为能力人，应当对其从事的民事法律行为后果承担责任，且赵淑华并未提供证据证明签订《借款协议》时存在欺诈、胁迫等影响协议效力的情形，故应认定姜旭峰

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民四终字第330号上诉人（原审被告）：赵淑华。委托代理人：姜春光。委托代理人：陈雪娇。被上诉人（原审原告）：姜旭峰。委托代理人：白银东。原审第三人：杜娟。上诉人赵淑华因与被上诉人姜旭峰、原审第三人杜娟民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称原审法院）（2014）沈河民三初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，……