小额借款合同纠纷 （2014）鄂宜昌中民一初字第00117号

一、关于双方签订的《流动资金借款合同》的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确，合同法第五十二条的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中原、被告双方签订的《流动资金借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告科泰公司、闫宏、徐泽宇抗辩原告德邦公司超过核准的“经营区域”经营、“贷款金额超过50万元”等事由，其所依据的规范性文件属于规章，具体规定属于管理性规范，不能作为认定双方借款合同无效的依据，故被告科泰公司认为合同无效的抗辩理由，本院不予采纳。二、关于借款利率问题。原、被告双方在借款合同中约定的借款利息月利率9.3‰及罚息月利率18.6‰未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故原告德邦公司要求被告科泰公司按月利率18.6‰支付罚息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院予以支持。但原告德邦公司与被告科泰公司签订的《借款补充合同》中双方

一、关于双方签订的《流动资金借款合同》的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确，合同法第五十二条的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中原、被告双方签订的《流动资金借款合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告科泰公司、闫宏、徐泽宇抗辩原告德邦公司超过核准的“经营区域”经营、“贷款金额超过50万元”等事由，其所依据的规范性文件属于规章，具体规定属于管理性规范，不能作为认定双方借款合同无效的依据，故被告科泰公司认为合同无效的抗辩理由，

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一初字第00117号原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司。法定代表人张烈平，该公司董事长。委托代理人刘钢，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人许湖云，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。被告湖北宜都科泰生物工程有限公司。法定代表人闫宏，该公司总经理。委托代理人李伟，湖北宜都科泰生物工程有限公司职工。被告宜昌市九鼎投……