买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终344号

被上诉人主张其为烟台南山庄园葡萄酒有限公司盛龙销售公司（以下简称盛龙销售公司）开拓市场，该公司给予其溢价款和提成款。双方争议的焦点为上诉人是否是本案买卖合同的相对人。被上诉人主张在2006年5月31日和2007年1月10日与上诉人签订合同时，上诉人告知盛龙销售公司是上诉人自己的公司，因此上诉人刘利军是合同相对人；上诉人主张被上诉人在签订上述两份合同时明知盛龙销售公司系第三人王德塂的公司，上诉人系王德塂的业务员，因此合同相对人应为王德塂。本院认为一审查明事实不清，应查明涉案合同主体情况、实际履行情况，准确界定本案合同当事人。可结合2005年4月8日泰安市中萃酒业有限公司与烟台南山庄园盛龙销售公司签订0506008协议书、王德塂在（2008）泰山民初字第1699号案件的证人证言、货款汇款约定等证据，重点查明刘利军、王德塂、烟台南山园盛龙销售公司之间的关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2013）泰山商初字第790号民事判决；二、本案发回泰安市泰山区人民法院重审。上诉人刘利军预交的二审案件受理费2768元予以退回。审　判

被上诉人主张其为烟台南山庄园葡萄酒有限公司盛龙销售公司（以下简称盛龙销售公司）开拓市场，该公司给予其溢价款和提成款。双方争议的焦点为上诉人是否是本案买卖合同的相对人。被上诉人主张在2006年5月31日和2007年1月10日与上诉人签订合同时，上诉人告知盛龙销售公司是上诉人自己的公司，因此上诉人刘利军是合同相对人；上诉人主张被上诉人在签订上述两份合同时明知盛龙销售公司系第三人王德塂的公司，上诉人系王德塂的业务员，因此合同相对人应为王德塂。本院认为一审查明事实不清，应查明涉案合同主体情况、实际履行情况，准确界定本案合同当事人。可结合2005年4月8日泰安市中萃酒业有限公司与烟台南山庄园盛龙销售公司

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终344号上诉人（原审被告）：刘利军，男，1970年7月30日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：孙明君，乳山持正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴传宝，男，1963年7月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。上诉人刘利军因与被上诉人吴传宝买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰……