（2015）淮中商终字第00333号

淮安达利运输有限公司与中华联合保险淮安公司订立的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。涉案交通事故认定书中写明牵引车与挂车分离、挂车侧翻，原审庭审中卢伟建亦认可其主张的损失均是挂车的车损，根据第三者责任保险条款和汽车损失保险条款规定，挂车的损失应属于车辆损失险的保险责任范围。然而根据卢伟建提供的机动车保险单反映就苏H×××××号重型普通半挂车仅投保了第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，并未投保车辆损失险，故对卢伟建主张的损失中华联合保险淮安公司不应承担赔偿责任。至于其中的施救费，卢伟建提供的发票中明确注明系“大型平板车3台现场人工装货施救”，卢伟建也没有其他证据证明此施救费包含对主车及道路设施的施救。综上，卢伟建主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回卢伟建的诉讼请求。案件受理费444元，减半收取222元，由卢伟建负担。上诉人卢伟建不服一审判决，向本院提起上诉称

淮安达利运输有限公司与中华联合保险淮安公司订立的机动车保险单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。涉案交通事故认定书中写明牵引车与挂车分离、挂车侧翻，原审庭审中卢伟建亦认可其主张的损失均是挂车的车损，根据第三者责任保险条款和汽车损失保险条款规定，挂车的损失应属于车辆损失险的保险责任范围。然而根据卢伟建提供的机动车保险单反映就苏H×××××号重型普通半挂车仅投保了第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，并未投保车辆损失险，故对卢伟建主张的损失中华联合保险淮安公司不应承担赔偿责任。至于其中的施救费，卢伟建提供的发票中明

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00333号上诉人（原审原告）卢伟建，职业不详。委托代理人徐梅，个体工商户。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。负责人张铭军，该支公司总经理。委托代理人张绘，该支公司员工。上诉人卢伟建因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称中华联合保险淮安公司）财产保险……