其他行政行为 （2018）最高法行申3059号

本案的争议焦点是陆水明的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，陆水明以开发区管委会、虎丘区政府为被告提起诉讼，要求二被告承担房屋强制拆除的赔偿责任，但本案之前，已有人民法院生效裁判认定东渚镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除的行为，再审申请人亦认可房屋被东渚镇人民政府拆除。现陆水明基于同一事实再次以开发区管委会、虎丘区政府为被告提起诉讼，不仅对二被告实施了该行为未能提供证据，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束。因此，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，陆水明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

本案的争议焦点是陆水明的起诉是否符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，陆水明以开发区管委会、虎丘区政府为被告提起诉讼，要求二被告承担房屋强制拆除的赔偿责任，但本案之前，已有人民法院生效裁判认定东渚镇人民政府对涉案房屋实施了强制拆除的行为，再审申请人亦认可房屋被东渚镇人

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3059号 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：陆水明，男。 委托诉讼代理人：陆董英，女，系陆水明之妻。 再审申请人陆水明诉苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）行政不作为一案，江苏省苏州市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）苏05行初81号行政裁……