侵害商标权纠纷 （2017）湘01民初250号

原告系第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标的商标专有权人，其商标专用权应当受到法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“隔热纸”商品、第6826515号商标核定使用的“汽车用及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品、8618795号核定使用的“汽车及大楼玻璃用隔热塑料膜”商品构成相同商品。关于商标是否相同或近似。被控侵权商品上使用的“”和“”标识，与原告的第1104030号“”和第6826515号“”、8618795号“”商标相比较，在视觉上基本无差别，构成相同商标。因此被控侵权产品属于在同一种商品上使用与原告注册商标相同的商标的情形。本案中原告提交了被控侵权产品的鉴定证明，经

原告系第1104030号、第6826515号、第8618795号注册商标的商标专有权人，其商标专用权应当受到法律保护。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品为汽车隔热膜，与原告第1104030号商标核定使用的“隔热纸”商品、第6826515号商标核定使用的“汽车

湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘01民初250号 原告:厦门彰泰隔热膜有限公司。 法定表人:张鸿图。 委托诉讼代理人：欧阳丽，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖升，湖南天地人律师事务所律师。 被告：长沙市雨花区勇恒汽车用品商行。 经营者:江勇。 委托诉讼代理人：周灿辉，湖南金厚律师事务所律师。 原告厦门彰泰隔热膜有限公司（以下简称彰泰公司）因与被告长沙市雨花区……