租赁合同纠纷 （2016）粤01民终1278号

邵伟与吴龙吉于2015年6月24日签订的《合同解除协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴龙吉称《合同解除协议》是由于邵伟胁迫而签订的，无提供相关的证据予以证实，原审法院不予采信。至于邵伟向吴龙吉支付了履约定金90000元和装修补贴40000元的事实，有双方签订的《商铺租赁合同》（其中内容“备注：转账账号62×××18，广州白云支行广园西路支行，高某晓”），吴龙吉盖章确认的收款收据，上述《合同解除协议》等证据予以证明，原审法院予以确认。吴龙吉否认收到上述款项，无提供相反的证据予以证实，原审法院不予采信。因吴龙吉未按上述《合同解除协议》履行，邵伟要求吴龙吉退还履约定金90000元、装修补贴40000元共计130000元，赔偿损失60000元，并从2015年7月7日起以170000元为基数计付滞纳金，符合《合同解除协议》的约定，原审法院予以支持。因《合同解除协议》约定吴龙吉未能在2015年7月6日前支付170000元的，按每日1%承担滞纳金，显属过高，应予调整，以参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算为宜。综上所述，原审法院依照《中华

邵伟与吴龙吉于2015年6月24日签订的《合同解除协议》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴龙吉称《合同解除协议》是由于邵伟胁迫而签订的，无提供相关的证据予以证实，原审法院不予采信。至于邵伟向吴龙吉支付了履约定金90000元和装修补贴40000元的事实，有双方签订的《商铺租赁合同》（其中内容“备注：转账账号62×××18，广州白云支行广园西路支行，高某晓”），吴龙吉盖章确认的收款收据，上述《合同解除协议》等证据予以证明，原审法院予以确认。吴龙吉否认收到上述款项，无提供相反的证据予以证实，原审法院不予采信。因吴龙吉未按上述《合同解除协议》履行，邵伟要求吴龙吉退还履

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终1278号上诉人（原审被告）：吴龙吉，台湾居民，住台湾。委托代理人：刘雄滔，广东和志满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵伟，身份证住址甘肃省陇西县。上诉人吴龙吉与被上诉人邵伟因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……