（2019）湘05民终2644号

本案的争议焦点为：一、天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假。二、一审法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书的内容是否损害了橡胶厂的利益。关于天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假的问题。橡胶厂认为：“袁国新与天扬公司之间的债权债务关系不真实、不合法，涉嫌虚假诉讼。袁国新对天扬公司享有的债权是从彭立新处受让而来。2013年10月5日，彭立新与天扬分司签订《工程投资协议》，该协议名为‘投资协议’，号称合作开发湘中文化广场工程项目，实为高利贷合同。协议约定由彭立新向天扬公司投资1000万元。而实际上彭立新仅向天扬公司支付了400万元投资款，且至2015年2月已陆续拿回投资款共2677401元。因此，彭立新在2015年2月8日向袁国新转让债权时，其只对天扬公司享有债权1322599元。但天扬公司、袁国新将彭立新对天扬公司的债权数额虚增至4742089元，这与实际情况完全不符，故天扬公司、袁国新之间的债权债务关系违法失实，不应受法律保护。”天扬公司认为，因受到袁国新的欺骗，才与袁国新达成调解协议，袁国新对我方的债权数额确有不实。袁国新认为，其转账给彭

本案的争议焦点为：一、天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假。二、一审法院（2017）湘0502民初1186号民事调解书的内容是否损害了橡胶厂的利益。关于天扬公司与袁国新于2015年2月8日出具的借据是否虚假的问题。橡胶厂认为：“袁国新与天扬公司之间的债权债务关系不真实、不合法，涉嫌虚假诉讼。袁国新对天扬公司享有的债权是从彭立新处受让而来。2013年10月5日，彭立新与天扬分司签订《工程投资协议》，该协议名为‘投资协议’，号称合作开发湘中文化广场工程项目，实为高利贷合同。协议约定由彭立新向天扬公司投资1000万元。而实际上彭立新仅向天扬公司支付了400万元投资款，且至2015年

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2644号上诉人（原审原告）：邵阳市交通橡胶制品厂，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井食品城对面******。法定代表人：岳赵刚，该厂厂长。委托诉讼代理人：戴巍，湖南龙冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市天扬房地产开发有限公司，住，住所地湖南省邵阳市双清区三眼井铁砂岭路**/div>法定代表人：黄再平，该公司总经理。委托诉讼代理……