股权转让纠纷 （2018）粤03民终17099号

本案为合同纠纷。邱玉明、陈永鸿与陈江、钟义签订的《股权转让及合作开发协议》涉及到股权转让合同关系和合作开发合同关系两种法律关系。邱玉明、陈永鸿主张《股权转让及合作开发协议》无效，一审法院认为《股权转让及合作开发协议》中股权转让合同关系尚未成立，不存在是否有效问题，对合作开发合同关系未予审查。本院认为，对于邱玉明、陈永鸿主张的合同效力问题，一审法院应当对该合同作出整体审查，如认为合同尚未成立，或合同并非无效而是应当解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”一审法院应当向邱玉明、陈永鸿作出释明，告知其可以变更诉讼请求。一审法院未对《股权转让及合作开发协议》作整体审查，导致本案认定事实不清，且应当向当事人释明而未予释明，程序上存在疏漏。故为进一步查明相关案件事实，充分保障双方当事人行使诉讼权利，本案应发回一审法院重新审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、

本案为合同纠纷。邱玉明、陈永鸿与陈江、钟义签订的《股权转让及合作开发协议》涉及到股权转让合同关系和合作开发合同关系两种法律关系。邱玉明、陈永鸿主张《股权转让及合作开发协议》无效，一审法院认为《股权转让及合作开发协议》中股权转让合同关系尚未成立，不存在是否有效问题，对合作开发合同关系未予审查。本院认为，对于邱玉明、陈永鸿主张的合同效力问题，一审法院应当对该合同作出整体审查，如认为合同尚未成立，或合同并非无效而是应当解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终17099号上诉人（原审原告）：邱玉明。上诉人（原审原告）：陈永鸿。两上诉人共同委托诉讼代理人：李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈江。被上诉人（原审被告）：钟义。两被上诉人共同委托诉讼代理人：乔磊，海南泽田律师事务所律师。上诉人邱玉明、陈永鸿因与被上诉人陈江、钟义股权转让纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（201……