民间借贷纠纷 （2017）辽02民终7718号

根据本案的证据可以认定，案外人李端久与被告穆朝红之间曾存在民间借贷关系，被告穆朝红于2014年7月7日向李端久出具的欠条可以确认其尚欠李端久1800000元未偿还。李端久将上述债权转让给原告，并已通知被告穆朝红，故原告已取得该债权，原告有权向被告穆朝红主张该债权。关于被告穆朝红提出银行流水单拟证明其已向李端久偿还部分款项的主张，一审法院认为，被告所举出的银行流水单显示的汇款或取款时间均早于2014年7月7日，因此上述汇款或取款不能被认定为系偿还2014年7月7日出具的欠条中涉及的欠款。被告穆朝红虽辩称案涉1800000元欠款中包含高额利息，但其未提供证据证明其主张，同时原告还提出了李端久曾向被告穆朝红汇款180万余元的证据，故对被告的该项辩称，一审法院不予采纳。鉴于原告自认被告穆朝红已向其偿还了15000元，且被告穆朝红亦未举证证明其已偿还剩余款项，故对于原告要求被告穆朝红偿还1785000元欠款的主张，一审法院予以支持。关于原告要求被告穆朝红支付逾期利息（按年利率6%，从2017年2月13日计算至款项付清之日止）的主张，一审法院认为，首先，案涉欠条没有约定明确的还款时间，故原告有权随

根据本案的证据可以认定，案外人李端久与被告穆朝红之间曾存在民间借贷关系，被告穆朝红于2014年7月7日向李端久出具的欠条可以确认其尚欠李端久1800000元未偿还。李端久将上述债权转让给原告，并已通知被告穆朝红，故原告已取得该债权，原告有权向被告穆朝红主张该债权。关于被告穆朝红提出银行流水单拟证明其已向李端久偿还部分款项的主张，一审法院认为，被告所举出的银行流水单显示的汇款或取款时间均早于2014年7月7日，因此上述汇款或取款不能被认定为系偿还2014年7月7日出具的欠条中涉及的欠款。被告穆朝红虽辩称案涉1800000元欠款中包含高额利息，但其未提供证据证明其主张，同时原告还提出了李端久曾向被

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7718号上诉人(原审被告)：穆朝红，女，1970年3月20日生，满族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：范洪飞，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏坤，男，1963年10月18日生，汉族，住大连市甘井子区。……