定作合同纠纷 （2017）苏10民辖终21号

在判决已生效的（2016）苏1002民初1662号民事案件中，欣顺公司起诉谢馥春公司是依据“定作方所在地”确定的管辖，但是在该案件中欣顺公司实际是依据被告注册地人民法院确定的管辖，且当时不清楚谢馥春公司实际经营地和其注册登记地不一致的情况，不能当然认为欣顺公司在该案中认可“定作方所在地”就是扬州市广陵区。综上，本案应当移送至被告住所地人民法院即无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”欣顺公司与谢馥春公司于2014年12月3日和2015年2月6日签订的两份《加工定作合同》中第九条均明确约定“依法向定作方所在地法院提起诉讼”，且合同中定作方住所载明为“扬州市广陵区杭集工业园泰李路2号”，足以证明双方在签订合同时同意就该地址确定管辖。此外，根据谢馥春公司提供的公司营业执照记载，谢馥春公司的住所地也为“扬州市广陵区杭集工业园泰李路2号”，欣顺公司主张谢馥春公司实际经营地与登记地址不一致，但就实际经营地并未提供证据或作出说明，故本院对该主张不予采信，一审法院对本案具有管

在判决已生效的（2016）苏1002民初1662号民事案件中，欣顺公司起诉谢馥春公司是依据“定作方所在地”确定的管辖，但是在该案件中欣顺公司实际是依据被告注册地人民法院确定的管辖，且当时不清楚谢馥春公司实际经营地和其注册登记地不一致的情况，不能当然认为欣顺公司在该案中认可“定作方所在地”就是扬州市广陵区。综上，本案应当移送至被告住所地人民法院即无锡市滨湖区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”欣顺公司与谢馥春公司于2014年12月3日和2015年2月6日签订的两份《加工定作合同

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终21号上诉人（原审被告）：无锡市欣顺精细化工设备厂，住所地无锡市滨湖区雪浪街道南泉南湖南路**号-1。投资人：董利旭，该厂厂长。被上诉人（原审原告）：扬州谢馥春古典化妆品有限公司，住所地扬州市广陵区杭集工业园泰李路2号。法定代表人：阚滨，该公司总经理。原审被告：董利旭，男，1960年11月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡市……