建设工程施工合同纠纷 （2016）闽04民终952号

本案款项属工程款没有事实依据，理由不能成立。1.本案法律关系存在的基础依据是《还款协议》，协议中作了明确的记载和约定。2.《还款协议》签订前，华宇公司已向借款人（本案第三人）交付借款7350万元，华宇公司、建明公司及借款人在《还款协议》中对这一事实进行再次确认。2014年3月14日福建三明林立房地产开发有限公司（以下简林立公司）向华宇公司出具《委托付款证明》，明确本案借款是根据林立公司的委托指示交付给本案各第三人的。3.三明市经济贸易委员会2015年2月10日《会议纪要》，华宇公司、建明公司及华融公司均参加的协调会，明确《还款协议》为各方真实意思表示，各方愿意遵照该协议履行。4.根据《还款协议》及建明公司提供的银行回单证明，建明公司已自愿按协议约定履行了部分还款义务，建明公司履行偿还部分款项的时间和金额与《还款协议》第4条约定的还款时间和金额完全相吻合。证实建明公司对涉案款项为借款的充分认可。（二）华宇公司与建明公司之间没有建设工程承包合同关系，也就不存在建明公司欠华宇公司工程款的事实。因为不同合同相对方存在不同的法律关系，建明公司认为是工程款，根据法律规定应对产生该法律关系的基本事实

本案款项属工程款没有事实依据，理由不能成立。1.本案法律关系存在的基础依据是《还款协议》，协议中作了明确的记载和约定。2.《还款协议》签订前，华宇公司已向借款人（本案第三人）交付借款7350万元，华宇公司、建明公司及借款人在《还款协议》中对这一事实进行再次确认。2014年3月14日福建三明林立房地产开发有限公司（以下简林立公司）向华宇公司出具《委托付款证明》，明确本案借款是根据林立公司的委托指示交付给本案各第三人的。3.三明市经济贸易委员会2015年2月10日《会议纪要》，华宇公司、建明公司及华融公司均参加的协调会，明确《还款协议》为各方真实意思表示，各方愿意遵照该协议履行。4.根据《还款协议

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终952号上诉人（原审原告）：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市。法定代表人：林勇，总经理。委托诉讼代理人：严宗水、罗佳佳，福建科海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省建明建材有限公司，住所地福建省三明市。法定代表人：陈梅梅，总经理。委托诉讼代理人：张健超，林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。原审第三人：三明市辉瑞祥贸……