买卖合同纠纷 （2016）鲁17民终952号

上诉人在法定举证期限内未提供有效证据不当。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人张新玉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求依法维持原判。二审中，被上诉人张新玉提供荣誉证书一份，证明2015年3月，金乡县弘宇建筑材料有限公司被山东省水泥质量监督检验站评为“2014年度全省水泥品质指标大对比全合格单位”。该证据经上诉人质证，认为与本案无关。庭审后，上诉人刘景刚向法院提交刘景刚与其他人通话的录音一份，拟证明被上诉人出售给其他人的水泥也存在质量问题，且已调解解决。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，超过了二审举证期限，且不能证明所录音主体的身份，也不能证明被上诉人出售给其他人的水泥存在质量问题。当事人为达成调解协议或和解目的，所做的妥协不得作为对其不利的证据，上诉人所举的这份录音，不能作为认定案件事实的证据。二审审理查明的其他事实，与原审基本一致。本院审理认为，本案的争议焦点有二，一是PO32.5型水泥是否属于国家禁止销售的产品，二是上诉人是否有证据证明涉案水泥存在质量问题。关于焦点一，上诉人主张

上诉人在法定举证期限内未提供有效证据不当。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人张新玉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求依法维持原判。二审中，被上诉人张新玉提供荣誉证书一份，证明2015年3月，金乡县弘宇建筑材料有限公司被山东省水泥质量监督检验站评为“2014年度全省水泥品质指标大对比全合格单位”。该证据经上诉人质证，认为与本案无关。庭审后，上诉人刘景刚向法院提交刘景刚与其他人通话的录音一份，拟证明被上诉人出售给其他人的水泥也存在质量问题，且已调解解决。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，超过了

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终952号上诉人（原审原告）：刘景刚，农民。委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张新玉，农民。委托代理人：高磊，菏泽牡丹三为法律服务所法律工作者。上诉人刘景刚因与被上诉人张新玉买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……