建设工程施工合同纠纷 （2010）浙温民终字第1191号

“打桩系由管桩公司负责处理最为合理现实”是错误的，属于认定事实不清，证据不足，应依法予以纠正。1、上诉人与被上诉人之间只存在管桩供应合同关系，并没有施工合同关系。双方在合同里根本没有约定管桩由被上诉人施工，而是约定了由原审第二被告温州浙南地质工程有限公司施工，虽然在实际施工时，被上诉人将管桩施工委托他人进行，原审第二被告并没有参与施工，但是至始至终上诉人都没有涉及到管桩施工，这是毋庸置疑的。而且上诉人作为管桩生产企业，并没有管桩施工所具备的资质、设备、技术工人等，上诉人根本没有管桩施工的能力，不可能是管桩的实际施工人。2、一审法院一方面认定“双方均无证据证明实际负责打桩方”，另一方面却认定上诉人负责打桩，这是互相矛盾的。上诉人作为管桩供应方，只负责供应管桩，如何会知道管桩施工方是谁？怎么可能会有证据证明谁是管桩施工方？而被上诉人作为整体工程的施工方，当然知道将管桩施工分包给何人。要证明谁是实际施工方，其举证责任在于被上诉人，若被上诉人不能证明或不拿出证据证明谁是实际施工方，其不利后果应由被上诉人承担。现被上诉人既没有证据证明上诉人是实施工方，又不能证明或不拿出证据证明实际上另有施工人，

“打桩系由管桩公司负责处理最为合理现实”是错误的，属于认定事实不清，证据不足，应依法予以纠正。1、上诉人与被上诉人之间只存在管桩供应合同关系，并没有施工合同关系。双方在合同里根本没有约定管桩由被上诉人施工，而是约定了由原审第二被告温州浙南地质工程有限公司施工，虽然在实际施工时，被上诉人将管桩施工委托他人进行，原审第二被告并没有参与施工，但是至始至终上诉人都没有涉及到管桩施工，这是毋庸置疑的。而且上诉人作为管桩生产企业，并没有管桩施工所具备的资质、设备、技术工人等，上诉人根本没有管桩施工的能力，不可能是管桩的实际施工人。2、一审法院一方面认定“双方均无证据证明实际负责打桩方”，另一方面却认定上诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第1191号上诉人（原审被告）温州浙南管桩有限公司，住所地：文成县巨屿镇县工业园区。法定代表人吴斌，系该公司董事长。委托代理人林罗斌、何必胜，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温州市云峰建设有限公司，住所地：苍南县灵溪镇东方景园7幢405室。法定代表人叶长财，系该公司董事长。委托代理人薛圣钧，男。原审被告：温州浙南地质工程有……