（2014）佛中法民二终字第721号

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是何友有否拖欠达浚公司货款，本院对此分析如下：关于2013年5月30日收据应否予以认定。首先，2013年5月30日收据的形式与2013年1月11日收据、2013年9月5日收据一致，而达浚公司对后两者的真实性无异议。其次，达浚公司主张2013年5月30日收据是因何友持有加盖其公章的空白收据单方制作而成，是先盖章后填写内容的，但其未能就此提供证据证实该主张，也没有向法院申请司法鉴定，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，达浚公司应承担举证不能的不利后果。再次，2013年5月30日收据上记载“何友总欠165900元”，这与双方确认的交易期间存在对账以及将欠款金额记载于收据上的交易习惯相符。第四，根据达浚公司确认的2013年1月11日收据，载明截至2013年1月11日何友尚欠121400元。由于在2013年3月至5月再发生送货共56900元，上述欠款121400元加上56900元再扣减达浚公司确认收到的12400元，何友截至2013年5月30日尚欠165900元（121400元＋56900元-12400元），该金额与2013年5月3

本案是买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是何友有否拖欠达浚公司货款，本院对此分析如下：关于2013年5月30日收据应否予以认定。首先，2013年5月30日收据的形式与2013年1月11日收据、2013年9月5日收据一致，而达浚公司对后两者的真实性无异议。其次，达浚公司主张2013年5月30日收据是因何友持有加盖其公章的空白收据单方制作而成，是先盖章后填写内容的，但其未能就此提供证据证实该主张，也没有向法院申请司法鉴定，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，达浚公司应承担举证不能的不利后果。再次，2013年5月30日收据上记载“何友总欠165900元”，这与双方确认的交易期

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第721号上诉人（原审原告）佛山市顺德区达浚塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人陈培洪，总经理。委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何友，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）雷进美，住广东省阳春市。上列两被上诉人的共同委托代理人林晓，广东聚理律师事务……