侵害实用新型专利权纠纷 （2019）皖01民初535号

第二组证据中证据公证书载明的证据保全地址与本案被告舒城县新万佛通讯有限公司的登记经营地址不同，公证书后附产品销售凭证上显示的公司名称与本案被告舒城县新万佛通讯有限公司不符，源德盛公司亦未提供其他证据证明该组证据与本案的关联性，不能仅依该组证据认定本案被告实施了被控侵权行为，故第二组证据与本案不具关联性，不能证明其举证目的，对其不予采信。第三组证据系公证费发票，对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明确系为本案支出，故对其不予采信。舒城县新万佛通讯有限公司提交的起诉状具有真实性、合法性且源德盛公司予以认可，但此份证据不能证明其举证目的，对其不予采信。本院经审理查明：源德盛公司于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利，于2015年1月21日获授权公告，专利权人为源德盛公司，专利号为ＺＬ20142052××××.0，该专利目前在有效期内，其专利权利要求书记载：1．一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于：所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。2．根据权

第二组证据中证据公证书载明的证据保全地址与本案被告舒城县新万佛通讯有限公司的登记经营地址不同，公证书后附产品销售凭证上显示的公司名称与本案被告舒城县新万佛通讯有限公司不符，源德盛公司亦未提供其他证据证明该组证据与本案的关联性，不能仅依该组证据认定本案被告实施了被控侵权行为，故第二组证据与本案不具关联性，不能证明其举证目的，对其不予采信。第三组证据系公证费发票，对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明确系为本案支出，故对其不予采信。舒城县新万佛通讯有限公司提交的起诉状具有真实性、合法性且源德盛公司予以认可，但此份证据不能证明其举证目的，对其不予采信。本院经审理查明：源德盛公司于2014年9月

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初535号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层，统一社会信用代码×××690。法定代表人：刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。被告：舒城县新万佛通讯有限公司，……