（2013）苏中民终字第0349号

本案争议焦点在于路登基与豆涛、卜志杰的民间借贷关系是否成立。路登基仅提供汇款凭证2张证明其主张，但无法证明双方借款合意，虽然豆涛认可借款，但亦未提交双方借款合意形成的证据，同时鉴于路登基与豆涛之间特殊关系，故对豆涛的意见不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告路登基的诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告负担。判决后，原审原告路登基不服，上诉称，路登基与豆涛、卜志杰家庭经济彼此独立，赠与7万元可能性不大。路登基与豆涛、卜志杰相隔三千多里，且借款给儿子儿媳，当时不可能要求出具借条。女方父母和妹妹的借款由于出具了欠条，得到法院的支持。该7万元借款是上诉人养老的钱。请求撤销原判，改判豆涛、卜志杰偿还7万元借款或发回重审。二审中，路登基提供豆涛与卜志杰离婚案件的判决书、情况说明、昆山诚中诚服装贸易公司的工商登记、江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1550号、1551号民事判决书。被上诉人豆涛未作答辩。被上诉人卜志杰辩称，赠与与经济是否独立、是否住在一起没有关联。赠与关系的存在根

本案争议焦点在于路登基与豆涛、卜志杰的民间借贷关系是否成立。路登基仅提供汇款凭证2张证明其主张，但无法证明双方借款合意，虽然豆涛认可借款，但亦未提交双方借款合意形成的证据，同时鉴于路登基与豆涛之间特殊关系，故对豆涛的意见不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告路登基的诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取837元，由原告负担。判决后，原审原告路登基不服，上诉称，路登基与豆涛、卜志杰家庭经济彼此独立，赠与7万元可能性不大。路登基与豆涛、卜志杰相隔三千多里，且借款给儿子儿媳，当时不可能要求出具借条。女方父

宋体仿宋江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第0349号上诉人（原审原告）路登基被上诉人（原审被告）豆涛被上诉人（原审被告）卜志杰上诉人路登基因与豆涛、卜志杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2012）昆民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，路登基系豆涛的父亲。豆涛和卜志杰系夫妻……