侵害植物新品种权纠纷 （2015）宁知民初字第219号

一、涉案《苏科麦1号种子授权生产销售合同》应为无效本案中，史净泉与杨安南的继承人虽授权苏科公司经营苏科麦1号品种，但并未明确约定苏科公司是否有权将该品种权转授予他人实施。对此，魏翠兰、杨郁文、杨巍表示，当时只是将该品种交由苏科公司自己生产、销售苏科麦一号种子。史净泉亦认可，由于当时苏科公司具有生产、销售种子的资质，故股东会决议由苏科公司自己生产、销售苏科麦1号品种，不得许可给他人。由此可知，当时双方并未对此予已约定。后苏科公司与润扬公司签订《苏科麦1号种子授权生产销售合同》，对该合同是否获得魏翠兰、杨郁文、杨巍授权，双方各执一词，但均无证据证明。据润扬公司陈述，其是在史净泉提供了苏科公司股东会决议并承诺公司股东无意见分歧的情况下，签订该合同的，并未获得魏翠兰、杨郁文、杨巍口头或书面许可。本院根据以上当事人陈述认为，苏科公司与润扬公司签订《苏科麦1号种子授权生产销售合同》时并未取得苏科麦1号品种权转授权的权利，故苏科公司授权润扬公司实施苏科麦1号植物新品种权的行为应为无效。二、史净泉许可润扬公司实施苏科麦1号植物新品种权的行为有效史净泉与润扬公司均认可为使润扬公司取得生产许可证，史净泉曾

一、涉案《苏科麦1号种子授权生产销售合同》应为无效本案中，史净泉与杨安南的继承人虽授权苏科公司经营苏科麦1号品种，但并未明确约定苏科公司是否有权将该品种权转授予他人实施。对此，魏翠兰、杨郁文、杨巍表示，当时只是将该品种交由苏科公司自己生产、销售苏科麦一号种子。史净泉亦认可，由于当时苏科公司具有生产、销售种子的资质，故股东会决议由苏科公司自己生产、销售苏科麦1号品种，不得许可给他人。由此可知，当时双方并未对此予已约定。后苏科公司与润扬公司签订《苏科麦1号种子授权生产销售合同》，对该合同是否获得魏翠兰、杨郁文、杨巍授权，双方各执一词，但均无证据证明。据润扬公司陈述，其是在史净泉提供了苏科公司股东会

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁知民初字第219号原告魏翠兰，女，汉族，1951年3月6日生。原告杨郁文，女，汉族，1979年8月31日生。原告杨巍，男，汉族，1981年9月20日生。以上三原告共同委托代理人潘小龙，江苏博事达律师事务所律师被告江苏苏科种业有限公司，住所地在江苏省南京市钟灵街50号江苏省农科院内信息楼103-105室。法定代表人史净泉，该公司董事长。被告史净……