买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1022号

本案二审争议的主要问题是：第一，源塑公司既诉请违约又诉请侵权是否违反合同法相关规定；第二，中蓝公司是否侵犯了源塑公司合法权益；第三，如中蓝公司构成侵权应当承担何种责任。关于第一个争议问题，中蓝公司主张根据合同法第一百二十二条的规定，当违约和侵权发生竞合时，当事人只能选择其一，源塑公司既起诉违约，又起诉侵权违反法律规定，原审未予甄别系适用法律不当。对此，本院认为，合同法第一百二十二条系针对同一当事人既有违约行为，又有侵权行为，造成损害的，对方当事人应选择以违约或者侵权为据主张相应责任，但本案中，源塑公司是分别向吉安亿达公司、中蓝公司两个不同的当事人就同一标的的损失分别主张违约、侵权责任，并不属于该条法律的限制范围，原审据此审理并无不当。关于第二个争议问题，本院认为基于以下理由中蓝公司侵犯了源塑公司对系争货物的合法所有权。首先，中蓝公司与吉安亿达公司之间系委托代理关系，中蓝公司代理吉安亿达公司进口系争货物，货物进口后其所有权当然归属于被代理人吉安亿达公司，但两公司在签订的委托代理进口协议中曾约定，吉安亿达公司付清货款前货物所有权为中蓝公司所有，该约定属于所有权保留条款，系双方真实意思表示，

本案二审争议的主要问题是：第一，源塑公司既诉请违约又诉请侵权是否违反合同法相关规定；第二，中蓝公司是否侵犯了源塑公司合法权益；第三，如中蓝公司构成侵权应当承担何种责任。关于第一个争议问题，中蓝公司主张根据合同法第一百二十二条的规定，当违约和侵权发生竞合时，当事人只能选择其一，源塑公司既起诉违约，又起诉侵权违反法律规定，原审未予甄别系适用法律不当。对此，本院认为，合同法第一百二十二条系针对同一当事人既有违约行为，又有侵权行为，造成损害的，对方当事人应选择以违约或者侵权为据主张相应责任，但本案中，源塑公司是分别向吉安亿达公司、中蓝公司两个不同的当事人就同一标的的损失分别主张违约、侵权责任，并不属于

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1022号上诉人（原审被告）中蓝国际化工有限公司。法定代表人李守荣。委托代理人肖永成，北京市京都律师事务所律师。委托代理人黄滨。被上诉人（原审原告）上海源塑科技发展有限公司。法定代表人郑达良。委托代理人潘复棣，上海市鲤庭律师事务所律师。委托代理人陈烨，上海市鲤庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京吉安亿达贸易有限公司。法……