追偿权纠纷 （2015）苏中民终字第06047号

在本案交通事故发生后，原审被告作为车辆的登记所有人，其预付的赔偿款44200元有权要求车辆的保险公司理赔并返还。原审原、被告共计向交警部门交纳事故预付金100000元，其中原审被告支付50000元。对于原审被告向交警部门支付的该款项，原审原告认为其已支付给原审被告，是以原审原告对高斌的债权抵偿。原审被告认可原审原告对高斌的债权转让给原审被告的事实，但认为该债权转让系原审原告用以归还曾经的借款，并就双方之间曾经的借款提交借条1份。但是原审被告提交的借条中，关于借款双方的内容显示为“今鲍丙超借到严夕栓人民币玖万元整……”，原审原告对于该借条不认可，且其中涉及的出借方为严夕栓，并非本案原审被告，故对原审被告的该项主张，原审法院不予采纳。即原审原告通过向原审被告转让享有对第三人高斌的债权的方式，将原审被告所支付到交警部门的50000元进行了补偿，故原审被告应将领取的原审法院（2013）昆民初字第4738号民事判决中垫付款44200元归还原审原告。故对原审原告要求原审被告归还其领取的（2013）昆民初字第4738号民事判决的垫付款的诉讼请求，原审法院予以支持。对于原审原告支付的修理费及清障施救服

在本案交通事故发生后，原审被告作为车辆的登记所有人，其预付的赔偿款44200元有权要求车辆的保险公司理赔并返还。原审原、被告共计向交警部门交纳事故预付金100000元，其中原审被告支付50000元。对于原审被告向交警部门支付的该款项，原审原告认为其已支付给原审被告，是以原审原告对高斌的债权抵偿。原审被告认可原审原告对高斌的债权转让给原审被告的事实，但认为该债权转让系原审原告用以归还曾经的借款，并就双方之间曾经的借款提交借条1份。但是原审被告提交的借条中，关于借款双方的内容显示为“今鲍丙超借到严夕栓人民币玖万元整……”，原审原告对于该借条不认可，且其中涉及的出借方为严夕栓，并非本案原审被告，故对

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06047号上诉人（原审被告）上海拼搏电站设备有限公司，住所地上海市闵行区陪昆路206号A区7号。法定代表人严夕柱，经理。委托代理人严夕栓，该公司部门经理。被上诉人（原审原告）鲍丙超。上诉人上海拼搏电站设备有限公司因追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第2977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后……