合同纠纷 （2014）浙杭商终字第286号

农博公司诉称浙报新闻公司、喜得宝展览公司存在利用招展宣传资料虚假宣传，以及未兑现承诺各自投入先期资金等违约行为，属于当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，故以合同纠纷为由主张返还其预缴的参展费等诉讼请求。浙报新闻公司、喜得宝展览公司提出一事不再理的抗辩意见，因农博公司在前次诉讼中主张撤销权之诉，与本案之诉由并不同，故原审法院对该辩称意见不予采纳。根据合同相对性原则，农博公司与喜得宝展览公司通过签订涉案《关于合作承办﹤浙江日报﹥年货嘉年华的协议》，确立了双方间的权利义务关系，故应依据该协议审查农博公司的诉求是否成立，原审法院对此作如下分析：首先，双方在上述协议中既未约定招展宣传资料由谁设计、印制，也未涉及到农博公司所诉称的虚假宣传内容。由此，农博公司所举证的招展宣传资料相关内容不属于合同条款，通过双方合作协议，无从认定负有招展宣传之义务的当事人以及由此应承担的违约责任。且农博公司在得知合作协议的相关内容与宣传资料中载明不一致的情况下，仍支付合作协议约定的部分参展费，也没有就该问题向喜得宝展览公司提出异议，与常理不符，该节事实已被另案所认定。此外，农博公司认为协议第一条中主办方系

农博公司诉称浙报新闻公司、喜得宝展览公司存在利用招展宣传资料虚假宣传，以及未兑现承诺各自投入先期资金等违约行为，属于当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，故以合同纠纷为由主张返还其预缴的参展费等诉讼请求。浙报新闻公司、喜得宝展览公司提出一事不再理的抗辩意见，因农博公司在前次诉讼中主张撤销权之诉，与本案之诉由并不同，故原审法院对该辩称意见不予采纳。根据合同相对性原则，农博公司与喜得宝展览公司通过签订涉案《关于合作承办﹤浙江日报﹥年货嘉年华的协议》，确立了双方间的权利义务关系，故应依据该协议审查农博公司的诉求是否成立，原审法院对此作如下分析：首先，双方在上述协议中既未约定招展宣传资料由谁

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第286号上诉人（原审原告）：浙江农博农业开发股份有限公司。法定代表人：华荣胜。委托代理人（特别授权代理）：谭启仁。被上诉人（原审被告）：浙江日报新闻发展有限公司。法定代表人：方卫英。委托代理人（一般授权代理）：林敏。被上诉人（原审被告）：杭州喜得宝展览服务有限公司。法定代表人：赵之毅。委托代理人（特别授权代理）：徐策。上诉人浙江农博……