买卖合同纠纷 （2013）黔毕中民终字第37号

一、关于与滇迤公司签订《铅锌精矿粉买卖协议》的另一方合同当事人是上诉人光明铜厂还是高安伦个人，上诉人是否应承担支付196625元的责任。虽然滇迤公司于2010年2月25日签订的《铅锌精矿粉买卖协议》上只有高安伦签名，且当时高安伦还不是上诉人法人代表，但上诉人光明铜厂依约向滇迤公司供货，此履行合同的行为，已表明其默认该合同效力约束上诉人，故与滇迤公司签订《铅锌精矿粉买卖协议》的另一方合同当事人应认定为上诉人光明铜厂，而非高安伦个人。一审法院认定签订《铅锌精矿粉买卖协议》是上诉人的法人行为而不是高安伦的个人行为符合事实，并无不当，上诉人该项诉讼理由没有事实根据，本院不予采信。上诉人诉称邓志全已在报纸上登载了转让公告超期无人主张债权故上诉人对滇迤公司的债权不再承担责任。鉴于上诉人是贵州省县的报纸上刊登转让公告，而滇迤公司是位于云南省的公司，上诉人的公告因无法超越地域性限制而对滇迤公司无效，其次，转让公告的债权申报依法只适用于《公司法》规定的股份有限公司、有限责任公司，和《企业破产法》规定的破产清算情形，并不适用于个人独资企业。上诉人的转让公告并不能免除上诉人对滇迤公司的债务。故上诉人的该项诉

一、关于与滇迤公司签订《铅锌精矿粉买卖协议》的另一方合同当事人是上诉人光明铜厂还是高安伦个人，上诉人是否应承担支付196625元的责任。虽然滇迤公司于2010年2月25日签订的《铅锌精矿粉买卖协议》上只有高安伦签名，且当时高安伦还不是上诉人法人代表，但上诉人光明铜厂依约向滇迤公司供货，此履行合同的行为，已表明其默认该合同效力约束上诉人，故与滇迤公司签订《铅锌精矿粉买卖协议》的另一方合同当事人应认定为上诉人光明铜厂，而非高安伦个人。一审法院认定签订《铅锌精矿粉买卖协议》是上诉人的法人行为而不是高安伦的个人行为符合事实，并无不当，上诉人该项诉讼理由没有事实根据，本院不予采信。上诉人诉称邓志全已在报

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔毕中民终字第37号上诉人（原审被告）威宁黑石头镇光明铜厂。地址：威宁县黑石头镇坝口村。法定代表人邓志全，该厂厂长。委托代理人李君友，男，1969年5月16日生，威宁县。被上诉人（原审原告）昆明滇迤商贸有限公司。地址：云南省昆明市五华区银河大道。法定代表人李毅，该公司经理。委托代理人陇康（特别授权），贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……