买卖合同纠纷 （2021）京03民终11711号

虽然董臣臣提交了北京乐家肆壹叁便利店有限公司开具的金额为26400元的发票，但是，仅凭发票并不足以认定买卖合同关系。根据查明事实及证据可知，董臣臣系在案外人云顶酒吧处消费并购买涉案竹鹤酒1瓶，相应货款亦通过pos机支付给了云顶酒吧，董臣臣并未举证证明北京乐家肆壹叁便利店有限公司系云顶酒吧的经营主体，吴广乐、刘青亦否认北京乐家肆壹叁便利店有限公司实际经营云顶酒吧，且北京乐家肆壹叁便利店有限公司已经于2019年注销，而董臣臣、吴广乐、刘青均确认云顶酒吧现今仍在营业。综上，现有证据不足以认定董臣臣与北京乐家肆壹叁便利店有限公司就涉案竹鹤酒存在买卖关系，董臣臣起诉吴广乐、刘青的诉讼主体错误，董臣臣起诉应予驳回。综上，一审法院裁定：驳回董臣臣的起诉。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：董臣臣上诉主张其与北京乐家肆壹叁便利店有限公司成立买卖合同关系，吴广乐、刘青应给付涉案款项。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任

虽然董臣臣提交了北京乐家肆壹叁便利店有限公司开具的金额为26400元的发票，但是，仅凭发票并不足以认定买卖合同关系。根据查明事实及证据可知，董臣臣系在案外人云顶酒吧处消费并购买涉案竹鹤酒1瓶，相应货款亦通过pos机支付给了云顶酒吧，董臣臣并未举证证明北京乐家肆壹叁便利店有限公司系云顶酒吧的经营主体，吴广乐、刘青亦否认北京乐家肆壹叁便利店有限公司实际经营云顶酒吧，且北京乐家肆壹叁便利店有限公司已经于2019年注销，而董臣臣、吴广乐、刘青均确认云顶酒吧现今仍在营业。综上，现有证据不足以认定董臣臣与北京乐家肆壹叁便利店有限公司就涉案竹鹤酒存在买卖关系，董臣臣起诉吴广乐、刘青的诉讼主体错误，董臣臣起诉

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终11711号上诉人（原审原告）：董臣臣，男，1988年11月27日出生。被上诉人（原审原告）：吴广乐，男，1987年2月14日出生。被上诉人（原审原告）：刘青，女，1984年1月28日出生。委托诉讼代理人：吴广乐，男，1987年2月14日出生。上诉人董臣臣因与被上诉人吴广乐、刘青买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0……