买卖合同纠纷 （2016）京03民终1763号

华海厂与丰南合盛厂之间存在长期供货关系，双方之间成立事实上的买卖合同关系。华海厂在一审中对丰南合盛厂提交的两份对账函上公章的真实性不予认可并申请进行鉴定，但其在一审庭审中对丰南合盛厂提交的两份对账函上公章的真实性予以认可，华海厂在二审中未提供充分证据推翻其一审意见，亦未提出合理鉴定事由，故对华海厂在二审中提出的鉴定申请及复议申请，本院不予准许。华海厂不认可2013年6月30日对账函上载明的数额，但未能提供充分反证。综上，华海厂的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3364元，由北京华海换热器厂负担（于本判决生效后7日内交纳至一审法院）。二审案件受理费6728元，由北京华海换热器厂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　蒋　巍代理审判员　石　煜代理审判员　杜丽霞二〇一六年三月三十一日书　记　员　孙国芳书　记　员　赵婷婷

华海厂与丰南合盛厂之间存在长期供货关系，双方之间成立事实上的买卖合同关系。华海厂在一审中对丰南合盛厂提交的两份对账函上公章的真实性不予认可并申请进行鉴定，但其在一审庭审中对丰南合盛厂提交的两份对账函上公章的真实性予以认可，华海厂在二审中未提供充分证据推翻其一审意见，亦未提出合理鉴定事由，故对华海厂在二审中提出的鉴定申请及复议申请，本院不予准许。华海厂不认可2013年6月30日对账函上载明的数额，但未能提供充分反证。综上，华海厂的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1763号上诉人（原审被告）北京市华海换热器厂，住所地北京市朝阳区南磨房祁家坟**号。法定代表人刘学智，总经理。委托代理人沈立群，北京市营建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐山市丰南区合盛机械厂，住所地唐山市丰南区尖子沽乡望西村。投资人赵明浩，总经理。委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。委托代理人刘媛媛，北京市博天律师事务所……