确认合同效力纠纷 （2014）梧民二终字第57号

本案的争议焦点，是上诉人覃雪梅与被上诉人罗进金、林旭于2013年11月5日签订的《石场转让合同》之法律效力的界定问题。上诉人认为该合同未经依法批准，为无效合同；被上诉人则认为该合同涉及的只是投资人的变更，不是采矿权的转让，应为有效合同。本院认为，该合同应是尚未发生法律效力的合同，理由如下：首先，上诉人覃雪梅与被上诉人罗进金、林旭于2013年11月5日签订的《石场转让合同》第二条转让方式及价格表述为：“甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、采矿资产一次性转让”，故本案《石场转让合同》转让的内容包括了采矿权的转让。被上诉人认为仅是石场转让并非采矿权转让的主张与本院查明的事实不符，故本院对其该项主张不予支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”；《最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，

本案的争议焦点，是上诉人覃雪梅与被上诉人罗进金、林旭于2013年11月5日签订的《石场转让合同》之法律效力的界定问题。上诉人认为该合同未经依法批准，为无效合同；被上诉人则认为该合同涉及的只是投资人的变更，不是采矿权的转让，应为有效合同。本院认为，该合同应是尚未发生法律效力的合同，理由如下：首先，上诉人覃雪梅与被上诉人罗进金、林旭于2013年11月5日签订的《石场转让合同》第二条转让方式及价格表述为：“甲方应将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、采矿资产一次性转让”，故本案《石场转让合同》转让的内容包括了采矿权的转让。被上诉人认为仅是石场转让并非采矿权转让的主张与本院查明的事实不符，故本院对其

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民二终字第57号上诉人（一审原告）：赵火庆。住所地：广西壮族族自治区梧州市龙圩区。上诉人（一审原告）：覃雪梅。住所地：广西壮族族自治区梧州市龙圩区。被上诉人（一审被告）：罗进金。住所地：广西壮族族自治区梧州市龙圩区。被上诉人（一审被告）：林旭。住所地：广西壮族族自治区梧州市龙圩区。一审第三人：赵云。住所地广东省深圳市罗湖区一审第三人：……