民间借贷纠纷 （2015）南民终字第105号

原审被告刘建平作为案件当事人出具的证明属于一方当事人的陈述，没有其他证据相互印证，不能证明上诉人主张的事实，而被上诉人又不予认可，故不予采信。经审理查明，上诉人朱子家酒业公司、被上诉人李基泉对原审判决认定的事实均无异议，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是朱子家酒业公司是否应当对刘建平向李基泉的借款156000元本金及利息承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属于管理性强制性条款，而非效力性强制性规定。从立法目的来看，公司法之所以限制公司为股东担保，其立法本意在于维护资本确定原则和保护股东和债权人利益，限制大股东、控股股东操纵公司，损害中小股东的利益。但公司为股东担保，从价值取向的角度考虑，在平衡公司债权人与公司股东利益冲突时，应优先保护公司债权人的利益，即使在对外担保程序上存在瑕疵，也属其公司内部行为，不能对公司的对外担保行为效力产生影响。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条中的《中华人民共和国公司法》第六十条规定的内容已于20

原审被告刘建平作为案件当事人出具的证明属于一方当事人的陈述，没有其他证据相互印证，不能证明上诉人主张的事实，而被上诉人又不予认可，故不予采信。经审理查明，上诉人朱子家酒业公司、被上诉人李基泉对原审判决认定的事实均无异议，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是朱子家酒业公司是否应当对刘建平向李基泉的借款156000元本金及利息承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属于管理性强制性条款，而非效力性强制性规定。从立法目的来看，公司法之所以限制公司为股东担保，其立法本意在于维护资本

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第105号上诉人（原审被告）福建省建阳朱子家酒业有限公司。法定代表人陈良忠，董事长。委托代理人滕仁兴，男，福建省建阳朱子家酒业有限公司股东。被上诉人（原审原告）李基泉，男，1960年7月5日出生，汉族。原审被告刘建平，男，1961年3月26日出生，汉族。上诉人福建省建阳朱子家酒业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）……