买卖合同纠纷 （2016）皖04民终1378号

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案案由定性为买卖合同纠纷是否准确？二、按照武进公司的诉请，沈思淮是否为本案买卖合同的相对方，沈思淮与淮南矿业集团是否为本案适格的主体？三、武进公司诉请沈思淮归还货款1422260元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任，有无事实依据和法律依据。关于争议焦点一：根据各方当事人的诉辩意见，以及庭审中的举证、质证，武进公司与沈思淮之间的矛盾实际上是产品销售提成比例的多少，是10%还是25%，本案并非买卖合同纠纷，实则委托合同纠纷。关于争议焦点二：案涉买卖合同的签订方是武进公司与淮南矿业集团，沈思淮只是武进公司的代理人，不是武进公司诉争买卖合同的相对方，因而不是本案的适格被告，如果是买卖合同纠纷，淮南矿业集团的诉讼地位应当是被告，而不是第三人；淮南矿业集团已全部履行了付款义务。关于争议焦点三：武进公司诉请沈思淮归还货款1422260元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任。本案中，经庭审查明，淮南矿业集团自2011年1月21日至2014年5月21日期间，陆续向武进公司付款798.3万元，其合

民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案案由定性为买卖合同纠纷是否准确？二、按照武进公司的诉请，沈思淮是否为本案买卖合同的相对方，沈思淮与淮南矿业集团是否为本案适格的主体？三、武进公司诉请沈思淮归还货款1422260元以及淮南矿业集团对上述货款承担赔偿责任，有无事实依据和法律依据。关于争议焦点一：根据各方当事人的诉辩意见，以及庭审中的举证、质证，武进公司与沈思淮之间的矛盾实际上是产品销售提成比例的多少，是10%还是25%，本案并非买卖合同纠纷，实则委托合同纠纷。关于争议焦点二：案涉买卖合同的签订方是武进公司与淮南矿业集团，沈思淮

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖04民终1378号上诉人（原审原告）：常州市武进矿用设备厂有限公司，住所地江苏省常州市武进区。组织机构代码25097083-5。法定代表人：施仁德，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈思淮，男，1977年8月15日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮……