买卖合同纠纷 （2016）苏09民辖终266号

双方当事人争议标的为给付货币，盐城南翔食品有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。盐城南翔食品有限公司向作为接收货币一方所在地即一审法院提起民事诉讼，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原审裁定：驳回苏州市相城区北桥常发食品厂对本案提起的管辖权异议。一审裁定后，苏州市相城区北桥常发食品厂向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，“争议标的为给付货币”的适用范围，主要是针对借款合同确定合同履行地，而本案为买卖合同纠纷，不应适用《高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院扩大解释了“争议标的为给付货币”的适用范围，请求二审撤销一审错误裁定，将本案移送至苏州市相城区人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现盐城南翔食品有限公司未选择被告即苏州市相城区北桥常发食品厂的住所地人民法院管辖，即要审查本案的合同履行地是否在一审法院管辖辖区范围内。因双方在合同中并未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定

双方当事人争议标的为给付货币，盐城南翔食品有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。盐城南翔食品有限公司向作为接收货币一方所在地即一审法院提起民事诉讼，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，原审裁定：驳回苏州市相城区北桥常发食品厂对本案提起的管辖权异议。一审裁定后，苏州市相城区北桥常发食品厂向本院提起上诉称：一审法院适用法律错误，“争议标的为给付货币”的适用范围，主要是针对借款合同确定合同履行地，而本案为买卖合同纠纷，不应适用《高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院扩大解释了“争议标的为给付货币”的适用范围，请求二审撤销一审错误裁定，将本案移送至苏州

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终266号上诉人（原审被告）苏州市相城区北桥常发食品厂，住所地在江苏省苏州市相城区北桥街道南张路*号。经营者陈玉明。被上诉人（原审原告）盐城南翔食品有限公司，住所地在江苏省盐城市大丰区南阳镇和平街6号。法定代表人王国华，该公司总经理。上诉人苏州市相城区北桥常发食品厂因与被上诉人盐城南翔食品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省……