（2012）深中法民终字第1002号

本案为雇员受害赔偿纠纷。根据上诉人中大公司的上诉意见，本院认定如下：关于上诉人中大公司对本案应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，根据2009年5月28日上诉人中大公司与原审被告毕生公司签订的深圳市建筑装饰工程施工合同、一审中上诉人中大公司确认原审被告王华承包了其部分工程的事实以及深圳市公安局宝安公安分局塘尾派出所对原审被告王华、证人蒋某某询问笔录的内容，足以认定上诉人中大公司事实上已将其承包的原审被告毕生公司的工程部分分包给原审被告王华，被上诉人何东旺在原审被告毕生公司的工程施工工地受伤。对此，上诉人中大公司认为其与原审被告王华不存在承包关系，本院不予采纳。鉴于原审被告王华与被上诉人何东旺未签订劳动合同，也未建立事实上的劳动关系，原审认定双方存在雇佣关系正确，本院予以确认。上诉人中大公司认为本案

本案为雇员受害赔偿纠纷。根据上诉人中大公司的上诉意见，本院认定如下：关于上诉人中大公司对本案应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，根据2009年5月28日上诉人中大公司与原审被告毕生公司签订的深圳市建筑装饰工程施工合同、一审中上诉人中大公司确认原审被告王华承包了其部分工程的事实以及深圳市公安局宝安公安分局

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1002号上诉人（原审被告）深圳市中大建设有限公司。法定代表人翟某，该公司董事长。委托代理人徐某。被上诉人（原审原告）何东旺。委托代理人梁某。原审被告深圳市毕生电镀器材有限公司，。法定代表人齐某，该公司总经理。委托代理人容某。原审被告王华。上诉人深圳市中大建设有限公司（以下简称中大公司）为与被上诉人何东旺，原审被告深圳市毕生电镀器……